11 C 58/2021-70 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit pozemek – parcelu parcelní číslo st. [číslo] v katastrálním území Rokycany, včetně budovy [adresa] (rodinný dům), která je součástí tohoto pozemku, a dále pozemek – pozemkovou parcelu parc. [číslo] v katastrálním území Rokycany, a tyto nemovité věci vyklizené předat žalobcům, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne 5. 2. 2020 mezi insolvenčním správcem žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] jako prodávajícím na straně jedné a žalobci jako kupujícími na straně druhé se žalobci stali spoluvlastníky ve výroku uvedených nemovitostí. Uvedené pozemky jsou zapsány v Katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Rokycany. Vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do Katastru nemovitostí ve prospěch žalobců byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Rokycany, č. j. V-430/2020-408. Právní účinky tohoto vkladu nastaly ke dni 6. 2. 2020. Žalovaný vlastnil předmětné nemovitosti do doby, než vlastnické právo k těmto nemovitostem přešlo na žalobce. V důsledku přechodu vlastnictví předmětných nemovitostí na žalobce žalovaný pozbyl oprávnění předmětné nemovitosti užívat. Navzdory této skutečnosti však žalovaný předmětné nemovitosti stále užívá a z jeho chování není patrno, že by měl v úmyslu tyto nemovitosti dobrovolně vyklidit, a to i přes dne 13. 4. 2021 žalobci zaslanou písemnou výzvu, aby žalovaný předmětné nemovitosti vyklidil a vyklizené předal žalobcům nejpozději do 30. 4. 2021. Žalobci požadovali též náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nesouhlasí s tím, že k datu podání žaloby byl dán důvod pro to, aby byl povinen nemovitosti vyklidit. Žalovaný v dané věci učinil námitku spornosti vlastnického práva a i nadále se považuje za vlastníka předmětných nemovitostí, když řízení o námitce spornosti je vedeno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany pod sp. zn. Z [číslo]. Žalovaný rovněž zahájil řízení o neplatnost kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020 před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 54 ICm 742/2020, ve smyslu ust. § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, když v tomto řízení nebylo dosud ve věci pravomocně rozhodnuto. V tomto řízení soud řeší otázku platnosti samotné kupní smlouvy, které se žalobci dovolávají v řízení o vyklizení nemovitosti. V řízení o vyklizení nemovitosti soud nemůže tuto otázku řešit. Účastníky řízení ve věci před Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 54 ICm 742/2020 jsou taktéž žalobci, kteří prokazatelně před podáním žaloby věděli, že probíhá řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy a i přesto, minimálně předčasně, podali žalobu na vyklizení nemovitosti. Dokud nebude rozhodnuto pravomocně o tom, zda kupní smlouva je či není neplatná, žaloba na vyklizení není důvodná. Žaloba tak byla podána nedůvodně a předčasně. Žalovaný rovněž namítá, že sami žalobci zpochybňovali platnost kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020 uzavřené za žalovaného insolvenčním správcem JUDr. [příjmení], když jednostranným právním jednáním od této kupní smlouvy odstoupili, což plyne z dopisu ze dne 25. 5. 2020, jež byl právním zástupcem adresován insolvenčnímu soudu. [jméno] žalobci tak zpochybnili platnost uzavřené kupní smlouvy, když žalobci sami činili podnět k dohlédací činnosti soudu. Žalobci uvádějí v dopise ze dne 25. 5. 2021, že insolvenční správce nikdy nesplnil svou povinnost ze smlouvy, jejíž porušení bylo důvodem pro odstoupení od shora citované kupní smlouvy, tedy povinnost předat kupujícímu předmět koupě se všemi klíči od rodinného domu a jeho příslušenství. [jméno] žalobci tedy od kupní smlouvy odstoupili jednostranným právním jednáním a nyní se dovolávají při žalobě o vyklizení té samé smlouvy, jež měla zaniknout odstoupením od smlouvy. Žalovaný k tomu dodává, že v dané věci zřejmě insolvenční správce řádně neinformoval žalobce o tom, že nemovitost užívá se svou rodinou žalovaný, insolvenční správce při své činnosti pochybil, což bylo zřejmě i důvodem pro odstoupení žalobců od kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020. Následně žalobci žádali o vydání kupní ceny, k čemuž dle informací žalovaného dosud nedošlo, když insolvenční správce odmítl uznat odstoupení žalobců od kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020, jak plyne z dopisu insolvenčního správce ze dne 24. 6. 2020. Žalovaný dodává, že důrazně popírá, že by nesdělil to, že užívá nemovitost k bydlení, na základě odstoupení žalobců od kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020 následně žalobci jednali o možném řešení situace, když v důsledku pochybení insolvenčního správce, který nesplnil svoji smluvní povinnost z kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020, se žalobci a žalovaný snažili najít smírné řešení věci, avšak jednání nevedla ke smírnému vyřízení předmětné věci. Žalobci se ve své žalobě dovolávají kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020, od které jednostranným právním jednáním odstoupili, navíc z dopisu JUDr. [příjmení] ze dne 7. 5. 2020 je zřejmé, že sami žalobci odmítli dne 22. 4. 2020 nemovitosti převzít. Žalovaný tedy má za to, že pokud žalobci sami odmítli dne 22. 4. 2020 nemovitosti převzít, následně odstoupili od kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020 pro porušení povinností insolvenčního správce, nemůže být žaloba o vyklizení důvodná. Navíc v situaci, kdy je veden spor o platnost samotné kupní smlouvy ze dne 5. 2. 2020, nelze dle názoru žalovaného po žalovaném spravedlivě požadovat, aby nemovitosti vyklidil, jde o žalobu minimálně předčasnou. Je zde pochybnost o tom, zda insolvenční správce porušil svoje povinnosti, řádně a úplně informoval žalobce o právním stavu věci. V závěrečném vyjádření žalovaný namítal i nesprávnost předsmluvních ujednání a postupu insolvenčního správce při realizaci prodeje nemovitosti a postupu insolvenčního soudu v procesu zpeněžování majetkové podstaty, které žalovaný v tamním řízení shledává v tom, že nebylo projednáno odvolání dlužníka proti rozhodnutí o formě oddlužení. 3. Žalovaný navrhl přerušení řízení do pravomocného rozhodnutí ve věci žaloby podané u Krajského soudu v Plzni, kde je věc vedená pod spisovou značkou 54 ICm 742/2020. Žalovaný se v tamní věci domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy, na základě které se žalobci domáhají v tomto řízení vyklizení nemovitostí. Soud neshledal důvody k přerušení řízení, když otázku platnosti kupní smlouvy (zejména ve vztahu k žalovaným namítanému zániku smlouvy v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobců) může posoudit v tomto řízení sám. 4. Výpisem z Katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobci jsou vlastníky ve výroku uvedených nemovitostí. Z tohoto výpisu je též patrné, že je zde zaevidována poznámka spornosti. To dokládá tvrzení žalovaného, že žalovaný v dané věci učinil námitku spornosti vlastnického práva, když řízení o námitce spornosti je vedeno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany pod sp. zn. Z [číslo]. 5. Soud tuto namítanou skutečnost hodnotil jako významnou z hlediska prokázání tvrzení, že se žalovaný domáhá určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. To ostatně dokládá níže uvedená žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy. Nicméně soud považuje tuto námitku spornosti za bezvýznamnou ve vztahu k vyvrácení tvrzení žalobců, že jsou vlastníky předmětných nemovitostí, když případné odstoupení od smlouvy má účinky do okamžiku, kdy je zápis (vklad) v Katastru proveden, pouze na samotné účastníky (inter partes), tedy toliko na žalobce a insolvenčního správce. Platí zde tedy princip materiální publicity při nabývání věcí zapsaných ve veřejných seznamech. Nicméně materiální publicita je v zákoně konstrukčně provedena s vyvratitelnou právní domněnkou. Původním vlastníkům je ponechána možnost domáhat se odstranění nesouladu faktického a právního stavu i pomocí poznámky (námitky) spornosti. Této možnosti ostatně žalovaný využil. Soud tedy jako předběžnou otázku zkoumal, zda žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí, když vložená námitka spornosti sama o sobě nedokládá, že vlastníky nejsou žalobci, nýbrž toliko dokládá, že žalovaný tuto skutečnost sporuje. 6. Z insolvenčního spisu sp. zn. [insolvenční spisová značka] dlužníka [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že usnesením tamního soudu ze dne 23. 4. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka, bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a zároveň byl ustanoven insolvenčním správcem JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Z usnesení insolvenčního soudu ze dne 31. 7. 2018, č.j. 54 INS 4124/2018-B-11, kterým bylo zároveň rozhodnuto o tom, že dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, soud schválil zprávu o přezkumu zveřejněnou dne 22. 6. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka], bylo též schváleno oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného] zpeněžením majetkové podstaty (tedy včetně nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku). Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 8. 2018. Žalovaný namítal, že proti tomuto usnesení podal včasné odvolání. Z úř