4 C 159/2021-27 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé spolu od roku 2019 nežijí a manželství je trvale rozvrácené. V době podání návrhu čekala narození dítěte se současným partnerem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil skutečnosti uváděné manželkou. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 10. 2018 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U obou se jedná o první manželství, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. V průběhu manželství se dne 9. 9. 2021 narodil nezl. [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 13 Nc 905/2021-37 ze dne 25. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2022, bylo určeno, že manžel není otcem tohoto dítěte. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V projednávané věci není mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je narušené, a to dlouhodobě. Neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí a kroky k tomu, aby se vztahy mezi účastníky zlepšily, žádný z nich v průběhu více než roku neučinil. Za této situace soud žalobě vyhověl. Příčinu vedoucí k rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení a rozdílnosti povah účastníků. Soudu nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by bylo nutno aplikovat tzv. tvrdostní klauzule (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.