4 C 33/2022-18 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 8 484,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 6. 8. 2016 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 31 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, stejně jako povinnost zaplatit smluvní pokutu. Žalovaný své závazky neplnil a na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Rokycanech č. j. 9 C 79/2018-28 ze dne 17. 10. 2018 bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 6 562,86 Kč, představující smluvní pokutu. Současnou žalobou se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0 1 % denně z částky 22 037 Kč od 10. 10. 2018 do 18. 10. 2018 a z částky 21 637 Kč od 19. 10. 2018 do 27. 1. 2022. Na předžalobní výzvu ze dne 27. 1. 2022 žalovaný nereagoval. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu č.j. EPR 30336/2022-2 ze dne 22. 2. 2022 podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že z finančních důvodů není schopen žalovanou částku zaplatit. Je obyvatelem [anonymizována dvě slova], centrum sociálních služeb [obec], má nízký důchod, od ledna 2022 ve výši 11 098 Kč, která nedosahuje ani na úhradu pobytu. Doložil, že měsíční náklady za ubytování a stravu v [anonymizována dvě slova] činí 11 315 Kč. K nařízenému jednání se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení jednání a soud proto, využiv ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Smlouva ze dne 6. 8. 2016 [číslo] dokládá, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 31 000 Kč, který dosud nesplatil. Podle § 2048 odst. 1 ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný nevyvrátil potvrzení žalobkyně, že závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas a soudu tak nezbylo než žalobě vyhovět. S ohledem na sociální situace žalovaného však umožnil, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uhradit žalovanou částku ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. podle něhož, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. S ohledem na výši důchodu žalovaného a výši nákladů, které jsou spojeny s jeho pobytem v zařízení sociálních služeb, dospěl soud k závěru, že podmínky pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni jsou splněny.