5 C 215/2020-223 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal zřízení věcného břemene k užívání k nemovitostem v k. ú. [obec], a to pozemku p. č. St. [číslo], jehož součástí je budova [adresa] a pozemku [parcelní číslo] – zahrada, zapsaných u KÚ pro plzeňský kraj, katastrální pracoviště Rokycany, na [list vlastnictví], a to ve prospěch oprávněného [celé jméno žalobce]. Návrh odůvodnil tím, že současně s uzavřením smlouvy o převodu 10 kusů akcií firmy [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o zřízení tohoto věcného břemene k užívání nemovitosti. K tomuto navrhl vyžádat spis rejstříkového soudu MS v [obec] sp. zn. B [číslo], který obsahuje veškeré listiny společnosti [právnická osoba] Soud žalovanému na jeho žádost ustanovil zástupkyni, z jejíž vyjádření je zřejmé, že s ní žalobce nekomunikoval a nerespektoval její rady. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože žalovaný neprokázal uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Z rejstříkového soudu MS v [obec] sp. zn. B [číslo] soud zjistil, že v projednávané věci se týkají pouze dvě listiny z jinak velmi obsáhlého spisu, a to smlouva o převodu cenných papírů ze dne [datum], kterou žalobce koupil od [jméno] [příjmení] 21 ks akcií [právnická osoba] a.s. za částku 50 000 Kč Smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne [datum] žalobce převádí žalované 10 ks akcií této společnosti za cenu 1 Kč O věcném břemenu zde není žádná zmínka. Žalobce doložil nepodepsanou a nedatovanou listinu nazvanou„ dodatek ke smlouvě o převodu akcií [právnická osoba]“, kterou se žalovaná měla zavázat zřídit reálné věcné břemeno na výše uvedené nemovitosti ve prospěch žalobce, a to k neomezenému užívání těchto nemovitostí. Při prvním jednání byl žalobce poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že dosud nenavrhl důkazy k prokázání tvrzení o uzavřené smlouvě o zřízení věcného břemene. Na to žalobce doložil pouze další svá [anonymizováno] oznámení a stížnosti, ve většině případech nepodepsané. Žalovaná v koncentrační lhůtě doložila odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu, dle které se žalobce a žalovaná dohodli na tom, že odstupují od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne [datum], a to ověřenou kopii originálu. Žalobce namítl, že se jedná o padělek a navrhl projednávané řízení odročit na neurčito a spis zaslat PČR za účelem prokázání, že odstoupení od smlouvy je zfalšováno. Dále navrhl sloučit projednávané řízení s [anonymizováno] řízením MS [obec], sp. zn. 88 T 141/2017 a 5 T 173/2019, kde probíhá řízení o jeho návrhu na obnovu řízení. Dále navrhl vyžádat ze spisu OS pro [část Prahy] zn. 3 T 69/2020 CD, na kterém by měla být nafocena tvrzená smlouva o zřízení věcného břemene. Vznesení tohoto důkazního návrhu až po koncentrační lhůtě odůvodnil tím, že žalovaná neustále falšuje důkazy a on proto v květnu tohoto roku požádal o přezkoumání jejího jednání. Soud tento důkazní návrh zamítl jako opožděný, když žalobce nenavrhl žádný relevantní důvod pro prolomení koncentrační lhůty. Městský soud v Praze rozhodl svým usnesením ze dne 28. 7. 2016, č. j. 82 Cm 1390/2016-3 o zahájení řízení o zrušení [právnická osoba] [příjmení] a. s. Exekutorský úřad [okres] dne [datum] provedl exekuci soupisem movitých věcí žalobce z důvodu jeho dluhu vůči oprávněnému [příjmení] podnik hl. m. [právnická osoba] a sepsal 21 akcií této společnosti a rozhodl o jejich prodeji. Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] věci 2 ZT 147/2019 rozhodl o uložení předběžného patření žalobci spočívající v zákazu styku s poškozenou [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2019, č. j. 5 T 173/2019-444 byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody 16 měsíců za [anonymizováno] vydírání a pomluvy, kterého se dopustil vůči poškozené firmě [právnická osoba], odvolání žalobce bylo zamítnuto. Ve věci [příjmení] [obec a číslo] sp.zn. 3 T 69/2020 byl žalobce rozsudkem ze dne [datum] odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let pro spáchání přečinu nebezpečného ohrožování, [anonymizováno] nebezpečného pronásledování, porušování domovní svobody, krádeže, poškození cizí věci a pomluvy, které se dopustil vůči žalované [jméno] [příjmení] tím, že ji obtěžoval zprávami, vyhrožováním, násilím apod. Odvolání proti tomuto rozsudku bylo rovněž zamítnuto. Dále byl ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 88 T 141/2017 odsouzen k podmíněně odloženému trestu svobody v trvání 30 měsíců pro [anonymizováno] čin vydírání, odvolání bylo rovněž zamítnuto. Podle § 1257 odst. 1 o.z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle § 1260 odst. 14 o.z. se služebnost nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem. Podle § 1283 věta první o.z. se služebností užívacího práva uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. Soud žalobu zamítl z důvodu, že žalobce ani po poučení neunesl důkazní břemeno k jeho tvrzení, že účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení věcného břemene. Žalovaný nedoložil jedinou listinu ani jiný důkaz, která by toto prokazovala, s výjimkou nepodepsané a nedatované listiny. Součástí smlouvy o převodu obchodního podílu není zmínka o věcném břemeni, z toho důvodu bylo nadbytečné zkoumat, zda odstoupení od této smlouvy je či není pravé. Předchozí smlouva o nabytí akcií žalovaným ve spojení s doloženým řízením o zrušení společnosti dokládá, že akcie neměli ani zdaleka hodnotu tvrzenou žalobcem, která by odůvodňovala jako protislužbu zřízení neomezeného užívání rodinného domu s pozemky. Je zřejmé, že žalobce pokračuje ve svém jednání vůči žalované, za které byl odsouzen i k nepodmíněnému trestu svobody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 720,21 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 791,91 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 355 Kč za 146 ujetých km v částce 955 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 436,91 Kč za 146 ujetých km v částce 1 036,91 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 991,91 Kč ve výši 2 728,30 Kč. Soud nepřiznal žalované požadovanou odměnu za vyjádření v koncentrační lhůtě, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, ale jen o důkazní návrh. Z důvodu výkonu nepodmíněného trestu žalobce mu soud určil delší lhůtu k náhradě.