5 C 265/2022-20 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu na prodej koncových zařízení, které žalobkyně žalované předala, a to mobilní telefonu Samsung A12, jejíž koupě byla sjednána ve smlouvě 1. 3. 2021 a 11. 2. 2021, vždy tak, že cena činila 4 799 Kč a byla poskytnuta sleva podmíněná dvouletým trváním smlouvy ve výši 3 000 Kč. Účastnická smlouva byla z důvodu porušení splátek zesplatněna, žalovaná zbývající počet splátek za koncové zařízení neuhradila, proto se jejich zaplacení domáhá žalobkyně žalobou. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne si účastníci sjednali prodej výše uvedených telefonů. Žalovaná porušila splátkový kalendář, žalobkyně proto přípisem odstoupila z důvodu neplacení splátek od smlouvy, a to včetně části týkající se smlouvy o prodeji koncového zařízení, a vyzvala žalovanou k úhradě neuhrazených splátek. Z důvodu ztráty podmíněné slevy je žalovaná povinna uhradit i částku 3 000 Kč za každý telefon. Žalovaná však ničeho neuhradila. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalované na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za dodané zboží nezaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci 5 C 99/2017 nebo 5 C 94/2017 nebo 5 C 27/2020) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.