6 C 2/2022-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 138 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 938 Kč. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně. Za období od 1. 7. 2020 do 29. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 938,45 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani na základě písemné upomínky ze dne 10. 6. 2021. Žalovaná částka sestává z neuhrazeného pojistného ve výši 938 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 18. 11. 2021 č. j. EPR 267678/2021-6, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 9. 12. 2021 č. j. EPR 267678/2021-8 zrušen. Protože bylo možní věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne 30. 6. 2019 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2019. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 839 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dopisem ze dne 8. 9. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila, že u pojistné smlouvy eviduje nedoplatek pojistného a vyzvala jej, aby dlužné pojistné uhradit do 29. 10. 2020, jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne 9. 11. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojistné smlouvy ke dni 29. 10. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 938 Kč. Dne 10. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Tuto svou povinnost porušil, když pojistné ani před písemnou výzvu neuhradil. Z důvodu neplacen pojistného zanikla pojistná smlouva a žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného za období od splatnosti pojistného do ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, proto mu byla tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, společně s povinností k úhradě poplatku za odeslání písemné upomínky ve výši 200 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 138 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k zaplacení byla rovněž určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.