6 C 243/2020-58 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil, že vlastníkem vozidla značky Ford KA, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] je žalovaná. V žalobě uvedla, že dne 2. 11. 2018 prodala předmětné vozidlo žalované, přičemž podpisy obou smluvních stran byly úředně ověřeny. Při podpisu smlouvy žalobkyně žalované předala vozidlo s malým a velkým technickým průkazem a rovněž s plnou mocí k provedení převodu vozidla v registru silničních vozidel. Na základě upozornění [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], že vozidlo nebylo pojištěno, žalobkyně dne 5. 8. 2020 zjistila z výpisu z registru silničních vozidel, že je stále evidována jako vlastník předmětného vozidla, tudíž že žalovaná vozidlo na základě uděleného zmocnění nepřevedla. Následně žalobkyně obdržela příkaz Magistrátu města Plzně, odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] ze dne 4. 9. 2020, podle kterého byla uznána vinnou z přestupku neprovedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel a byla jí vyměřena pokuta. V odůvodnění příkazu byla žalobkyně upozorněna na to, že stále trvá její povinnost požádat o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, a že tedy může být opakovaně sankcionována. Žalobkyně se snažila kontaktovat žalovanou, aby společně provedly nutný evidenční převod vozidla, nicméně bezúspěšně, neboť se jí nepodařilo zjistit, kde žalovaná bydlí či kde se zdržuje. Bez součinnosti žalované nelze úřední převod provést. Za uvedených okolností nezbývá žalobkyni než podat návrh soudu, aby určil, že vlastníkem vozidla je žalovaná, což bude pro příslušný správní orgán závazný podklad pro zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla. K výzvě soudu ohledně postupu dle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žalovaná doplnila svá tvrzení s tím, že o zahájení řízení se již pokoušela před podáním žaloby, nicméně jí bylo na věcně i místně příslušném úřadu neformálně řečeno, že je to víceméně„ slepá cesta“, neboť žalovaná je hlášena pobytem na [anonymizováno] úřadě v [obec], takže z jejich zkušenost je vysoce nepravděpodobné, že si výzvu odboru registru silničních vozidel vyzvedne a předloží potřebné listiny, bez nichž převod nelze učinit. Žádosti by tudíž nemohlo být vyhověno a bude nutno stejně podat žalobu na určení vlastníka vozidla. Pro úplnost žalobkyně doplnila, že vozidlo má již prošlou technickou kontrolu, přesto je však užíváno, což žalobkyně zjistila dne 21. 12. 2020 na [anonymizováno] v [obec], kam byla pozvána k projednání přestupku, spočívajícím v parkování v zákazu vjezdu. Po opakovaném podání žádosti dle výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyně doplnila, že správní řízení o zápisu změny vlastníka silničního vozidla bylo zastaveno, tudíž není možné cestou správního řízení dosáhnout změny zápisu vlastníka v registru. S ohledem na uvedené žalobkyně trvala na původně podané žalobě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal bez její přítomnosti. Ze smlouvy ze dne 2. 11. 2018 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla značky Ford KA, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka]. V čl. VI. smlouvy se žalovaná zavázala na svůj náklad zajistit nahlášení změn v evidenci vlastníků motorových vozidel. Výpis z registru silničních vozidel ze dne 5. 8. 2020 dokládá, že od 14. 12. 2011 doposud je jako vlastník předmětného vozidla registrována žalobkyně. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 4. 9. 2020 č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně byla uznána vinnou z porušení ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., neboť jakožto původní vlastník motorového vozidla v zákonné lhůtě nepožádala o provedení zápisu změny vlastníka vozidla, za což jí byla vyměřena pokuta ve výši 2 000 Kč. Příkazem [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] pak byla žalobkyně opakovaně shledána vinnou uvedeným přestupkem, za což jí byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] a usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] dokládají, že žalobkyně podala opakovaně žádost o zápis změny vlastníka vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., když obě tato správní řízení byla zastavena, neboť žalovaná na výzvu správního orgánu nedoložila doklady potřebné k zápisu změny vlastníka. Rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [příjmení] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] PK- [spisová značka] bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] a toto usnesení bylo potvrzeno. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8a odst. 1, odst. 3 tohoto zákona, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se nejprve v souladu s § 80 o. s. ř. zabýval otázkou, zda je na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tehdy, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, anebo kde by bez tohoto určení se stalo jeho právní postavení nejistým. To znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah nebo právo již existující alespoň v době vydání rozhodnutí, nebo se musí jednat o takovou jeho procesní případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně byla upomínána [anonymizována tři slova] na skutečnost, že k předmětnému vozidlu není sjednáno pojištění, následně byla žalobkyně uznána vinnou spácháním přestupku spočívajícím v tom, že nepožádala o provedení zápisu změny vlastníka předmětného vozidla, za což jí byla vyměřena pokuta. Soud má za to, že obě výše popsané skutečnosti nepřiměřeným způsobem zasahují pro práv žalobkyně, kdy jí pasivita žalované ohledně převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, jenž žalovaná již delší dobu užívá, potenciálně může způsobit újmu v podobě kupříkladu dalších přestupkových řízení. Současný stav, tedy vozidlo ve faktickém vlastnictví žalované, když v registru vozidel je jako vlastník vozidla stále uvedena žalobkyně, shledává soud velmi obtížně udržitelným, když nelze predikovat, jakým způsobem žalovaná vozidlo bude užívat, a to včetně rizika, že jej může prodat třetí osobě. Soud tedy dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu je v této věci dán. Na základě shora uvedených důkazů soud věc po právní stránce posoudil následovně. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě uvedeného vozidla. Z tvrzení žalobkyně i z listinných důkazů, které prokazují, že předmětné vozidlo bylo následně užíváno v místně bydliště žalované, má soud za to, že žalobkyně svou povinnost z kupní smlouvy splnila, tedy že vozidlo včetně dokumentů potřebných k jeho provozu řádně předala žalované, a to společně s plnou mocí nutnou k zápisu změny vlastníka vozidla. Žalovaná však svou povinnost zcela zjevně nesplnila, když nepodala žádost o zápis změny vlastníka ani k žalobkyní podané žádosti neposkytla potřebnou součinnost. Důsledkem porušení povinností žalovanou je pak nesoulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem, který může negativně zasahovat do právní sféry žalobkyně, k čemuž již dle shora uvedených důkazů v daném případě opakovaně došlo. K řešení těchto situací se vyjádřil Ústavní