6 C 260/2021-7 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se domáhala rozvodu manželství návrhem, v němž uvedla, že manželské soužití účastníků bylo vcelku spokojené, než manželka zjistila, že manžel má značné dluhy. V jejich domácnosti byli častými návštěvníky soudní exekutoři a manželka musela ze svých příjmů dluhy hradit, což v současné době již není možné. Manžel své dluhy před uzavřením manželství i v jeho průběhu tajil. Manžel sice nyní skončil v insolvenci, ale z příjmů, které má, není ochoten hradit společné náklady. Manželka je v současné době v invalidním důchodu 3. stupně a je tedy omezena ve svých příjmech. Manžel zcela bezohledně používá své finanční prostředky na cigarety a alkohol, nakonec odmítl přispívat na společný nájem bytu. Z uvedených důvodů a s ohledem na chování manžela pod vlivem alkoholu k němu manželka již nechová žádné city a nemá již žádný zájem o společné soužití. Uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství bylo zvláštní od počátku. Ona si manžela brala z lásky, ale časem zjistila, že on si jí vzal kvůli penězům. Manželé měli neshody ve finanční oblasti. Manželské problémy trvaly v podstatě po celou dobu manželství, neboť krátce po stavbě se manželka dozvěděla o manželově dluzích. Společné bydlení skončilo 15. 12. 2021, společné hospodaření před rokem a intimní soužití před třemi lety. Za příčinu rozpadu manželství považuje manželka finanční důvody a urážky ze strany manžela. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel v účastnickém výslechu odkázal na výpověď manželky, přičemž uvedl, že manželé měli uzavřenou předmanželskou smlouvu, takže manželka o jeho dluzích věděla. Manžel je nyní v insolvenci a své dluhy řeší. Je v invalidním důchodu, ale přesto pracuje. Je pravda, že společné bydlení skončilo v prosinci 2021, společné hospodaření asi před rokem a intimní soužití před třemi lety. Za příčinu rozpadu manželství považuje manžel neshody v manželském životě. Možnost obnovy manželského soužití vyloučil. V případě obou manželů se jedná o manželství druhé, oba manželé jsou české národnosti a státní příslušnosti ČR. Manželka je vyučena prodavačkou a je v invalidním důchodu. Manžel je vyučen tesařem a pracuje jako strážný. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Manželé spolu nesdílejí společnou domácnost, rok společně nehospodaří a tři roky se intimně nestýkají. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .