6 C 300/2022-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 075 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla dne 7. 10. 2021 uzavřena smlouva o prodeji reklamní plochy na tištěném reklamním plakátu. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla pro žalovaného přípravu a pronájem reklamní plochy na plakátu IP [obec a číslo]. Následně žalobkyně vyúčtovala sjednanou odměnu, a to fakturou [číslo] splatnou dne 21. 10. 2021 na částku 9 075 Kč. Žalovaný však fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2022. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 8. 8. 2022 č. j. EPR 217435/2022-6, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 31. 8. 2022 č. j. EPR 217435/2022-8 zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy ze dne 7. 10. 2021 bylo zjištěno, že si účastníci mezi sebou sjednali prodej reklamní plochy na tištěném plakátu, který se žalovaný zavázal koupit za cenu 7 500 Kč + DPH. Žalobkyně pak daňovým dokladem ze dne 7. 10. 2021 se splatností dne 21. 10. 2021 vyúčtovala žalovanému částku 9 075 Kč. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému prodat reklamní plochu a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaný však kupní cenu ani přes písemné výzvy žalobkyně nezaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Jelikož se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů, náleží žalobkyni rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 075 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.