6 C 35/2022-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 054 Kč, částku 1 072,73 Kč a částku 624,72 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas platby za dodávky plynu v souladu se smlouvou. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když neuhradil vyúčtování za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] ve výši 1 054 Kč, za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] ve výši 1 072,73 Kč a za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] ve výši 624,72 Kč. Dluh za žalovaného byl pak postoupen žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] vyrozuměn. Dne [datum] byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní upomínka s výzvou k zaplacení dlužné částky, žalovaný však přesto dlužnou částku neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 30. 12. 2021 č. j. EPR 292486/2021-7, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 21. 1. 2022 č. j. EPR 292486/2021-9 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 11a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [právnická osoba] zaslala žalovanému k doplacení ceny plynu faktury za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 054 Kč, za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na částku 1 072,73 Kč a za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] na částku 624,72 Kč. Z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], 12. 11. [číslo] 1. 2020, [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě jednotlivých dlužných částek. Ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit za dodaný plyn dle vystavených vyúčtování. Svou povinnost však žalovaný porušil, když ani přes písemné výzvy neuhradil výše uvedená vyúčtování. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena na žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku zaplatil, soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné sazbě. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 751,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.