6 C 56/2021-178 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 3. 2021 domáhal určení, že výlučným vlastníkem pozemku – parcely [parcelní číslo] – zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům a pozemku – parcely [parcelní číslo] – zahrady, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany (dále jen též„ předmětné nemovité věci“) je žalobce. Mezi žalobcem a žalovaným, jakožto otcem a synem, došlo k darování předmětných nemovitých věcí na základě darovací smlouvy – notářského zápisu. Žalovaný se po delší době vrátil z [příjmení] [jméno] s tím, že chce být svému otci nápomocen s ohledem na jeho vysoký věk a zdravotní stav. Toto žalobce uvítal. Po zhruba měsíci společného soužití začal být na žalobce ze strany žalovaného činěn nátlak, aby uvedené nemovité věci na něj převedl. V případě, že by k převodu nedošlo, vyhrožoval žalovaný žalobci, že se vrátí do Anglie, nebude mu již tedy nápomocen a on zůstane sám. Notářským zápisem následně došlo k převodu vlastnického práva. Ihned po převodu se chování žalovaného diametrálně změnilo. Žalovaný se o žalobce přestal zajímat, činil mu spolu se svojí manželkou naschvály a nebyli mu nijak nápomocni po prodělané operaci očí. Z důvodu vyhrocení vztahů mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], partnerkou žalobce, došlo nakonec k tomu, že ta společnou domácnost byla nucena opustit. Celá situace vyeskalovala v létě 2020. Žalovaný požadoval po žalobci půjčku 17 000 Kč na nákup nové postele. Po předání finanční hotovosti však žalovaný s rodinou beze slova odcestoval zpět do Anglie. Žalobce byl tedy lstí donucen poskytnout finanční prostředky žalovanému, který si byl v té době vědom, že nebudou sloužit na nákup postele, nýbrž s jejich pomocí opustí se svou rodinou [příjmení] republiku. Ze strany žalovaného tedy po darování předmětných nemovitých věcí docházelo k soustavnému projevování nevděku, resp. k úmyslnému jednání, ve kterých je spatřováno zjevné porušení dobrých mravů a toto nebylo žalobcem prominuto. Uvedené jednání žalovaného tedy odůvodňuje použití institutu revokace daru pro nevděk. Žalobce svým dopisem vyzval žalovaného k navrácení daru, který ale nebyl žalovanému doručen, když žalobci není známa jeho adresa pobytu ve [příjmení] [jméno]. 2. Žalovaný nárok žalobce v celém jeho rozsahu neuznal. Je pravdou, že s žalobcem uzavřeli darovací smlouvu formou notářského zápisu, kterou žalovaný nabyl předmětné nemovité věci. Žalovaný se z [příjmení] [jméno] vrátil plánovaně, přičemž měl v úmyslu zde delší dobu zůstat. Po svém návrat však bydlel v pronajatém bytě a poté přes opakované prosby žalobce, se k němu se svojí rodinou nastěhoval. Žalovaný popírá, že by žalobce týral či jinak nutil, aby na něj předmětné nemovité věci převedl, stejně tak není pravdou, že by on způsobil odchod [jméno] [příjmení] z domácnosti žalobce. Žalovaný doplnil, že návrat zpět do Anglie byl po zralé úvaze, žalobce o tom několikrát informoval, ale žalobce s ním na toto téma odmítal komunikovat. Žalovaný potvrdil přijetí částky asi 17 000 Kč od žalobce. Tyto prostředky byly použity na nákup postele a skříně. Vybavení zůstalo po odjezdu do Anglie v domácnosti žalobce. Žalovaný se domnívá, že celá tato situace vznikla na základě podnětu jeho sestry, která se po převodu vlastnického práva začala o žalobce starat. Žalobce neuvedl žádné skutečnosti, které by prokazovaly naplnění skutkové podstaty pro odvolání daru pro nevděk. Žalobce tak neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, kterými měl žalovaný žalobci ublížit takovou intenzitou, že by zjevně porušil dobré mravy. 3. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že mu syn slíbil, že se o něj postará, ale ujel. K darování předmětných nemovitých věcí došlo po nahánění ze strany žalovaného. Žalovaný po návrat z Anglie bydlel nějakou dobu v bytě v [anonymizováno] ulici u [celé jméno svědka]. Do domu žalobce se měl žalovaný nastěhovat někdy po 2-3 měsících po podepsání darovací smlouvy. Soužití žalobce hodnotí kladně, jen manželka žalovaného vařila pálivá jídla. Žalovaný se o žalobce nestaral, odcestoval a nechal ho tady samotného, to považuje žalobce jako velký nevděk. Žalobce uvedl, že když spolu byli, nebyl žádný problém. Byl na operaci šedého zákalu, žalovaný mu ale ani nekapal do očí, to musela zajišťovat dcera žalobce. Paní [celé jméno svědka] byla jeho přítelkyně, odstěhovala se prý proto, že jí řekl žalovaný, že potřebuje více místa. Toto vše žalobci sdělila jeho dcera, která u toho prý byla. 4. Z výpovědi žalovaného se podává, že se domluvil s manželkou, že se vrátí do [celé jméno žalobce a svědka]. Bylo to někdy před 2 lety. Ubytování jim domluvil [celé jméno svědka] [celé jméno svědka]. [jméno] bydleli asi 10 měsíců. Poté ho začal přemlouvat žalobce s [jméno] [příjmení], ať si nechá na sebe předmětné nemovité věci přepsat. [příjmení] s tím ale nesouhlasil. Žalobci řekl, že přepis nechce, že bude mít problém se sourozenci. Žalovaný věděl, že o přepis předmětných nemovitých věcí stála jeho sestra [jméno]. Nakonec žalobce vše u notářky domluvil, žalovaný to jen přišel podepsat. Po odstěhování [jméno] [příjmení] opakovaně žalobce i sestra [jméno] telefonicky žalovaného žádali, aby se do domu nastěhoval, aby tam nebyl žalobce sám. V té době ještě [jméno] nevěděla, že je dům přepsaný na žalovaného. Tři měsíce bylo soužití dobré, pak se to začalo zhoršovat. Otec si dával každý den pivo, procházel se nahý po domě, nadával a křičel. Když do domu začala docházet sestra [jméno], již se s otcem nedalo vůbec bavit, byl od ní navedený. Žalovaný se tedy s rodinou vrátil zpět do Anglie. Po několika dnech mu bratr [obec] sdělil, že od [celé jméno svědka] dostane pěstí. Celá situace žalovaného mrzí. Sourozenci žalobci zrušili holubi i slepice, nyní žije sám. Žalovaný se domnívá, že celou situaci způsobila sestra [jméno]. [příjmení] sám proti otci nic nemá. Pokud se měl žalovaný vyjádřit k samotnému převodu, uvedl, že o tom žalobce mluvil pokaždé, když ho s rodinou žalovaný navštěvoval. Všechno vybavení po jejich odjezdu zůstalo v domě. Stejně tak i postel a skříň, kterou pořídil za asi 7 500 Kč a 8 000 Kč. Je pravdou, že otec po něm peníze vrátit nechtěl a nikdy ani nechtěl žádné peníze za opravy na domě. Žalovaný doplnil, že původně chtěl předmětné nemovité věci vrátit, ale poté, co se dozvěděl, jaké lži jsou proti němu uvedeny, tak s tím již nesouhlasí. 5. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], dcery žalobce, soud zjistil, že její bratr přijel někdy na jaře 2019 a od června do února bydlel v podnájmu. V březnu se přestěhoval k otci. Po Vánocích jí otec sdělil, že předmětné nemovité věci přepsal na žalovaného a žalovaný se zavázal, že se o něj bude starat, což ale tak nebylo. U dohody samotné však svědkyně nebyla. Svědkyně dodala, že s převodem problém neměla, kdyby se bratr o otce staral tak, jak slíbil při převodu. Svědkyně ale musela tak 3 x až 4 x týdně za otcem dojíždět, uklízet mu, kapat mu do očí před plánovanou operací očí. Svědkyně opakovaně bezúspěšně vyzývala manželku žalovaného, aby v domě uklízela. Otec si svědkyni stěžoval, že snacha vaří pouze pálivá jídla. Svědkyně opakovaně otce upozorňovala, že žalovaný má v úmyslu se vrátit do Anglie, čemuž podle ní nasvědčovalo rozprodávání všeho, co zde měli. Nakonec žalovaný skutečně odjel, otci nic neřekl a zablokoval si mobil. Co se týče darování 17 000 Kč otcem synovi, je pravdou, že jí sám bratr říkal, že si tuto částku půjčil. Otec mu i zaplatil 180 000 Kč za nové auto. Toto auto se pak podle ní prodalo na Slovensku. K darování vozidla mohlo dojít někdy před 7 lety. V současné době musí svědkyně za žalobcem docházet každý den, už se sám o sebe nepostará. Od otce získala 80 000 Kč, nemovitosti žádné. 6. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], syna [celé jméno svědkyně], bylo soudem zjištěno, že s žalovaným se viděl někdy před 2 lety. Pokud jde o setkání 28. 7. 2022 u [jméno], jednalo se o náhodné setkání. Svědek se žalovaného ptal, proč to udělal. V tu chvíli mu ale volala advokátka, tak žalovaný odešel. Advokátka mu volala, aby mu sdělila stav v této věci. Žalovaný byl v [obec] někdy od roku 2019. Neměl kde bydlet, tak mu svědek sehnal podnájem u [celé jméno svědka]. Potom se žalovaný nastěhoval k žalobci. Někdy po Novém roce mu bylo žalobcem sděleno, že předmětné nemovité věci přepsal na žalovaného. Paní [celé jméno svědka] byla na operaci, před a po operaci bydlela u svého syna. Mezitím jí žalovaný sbalil věci, naočkoval žalobce pro ní a věci jí odvezl k synovi. Svědek potvrdil, že byl u toho, když jí žalovaný balil věci. Svědek považoval vztahy před nastěhováním žalovaného k žalobci za výborné. Navštěvovali se, grilovali na zahradě. Po nastěhování pak pouze jen leželi nahoře. [příjmení] se svojí matkou se museli o dědu starat. [obec] mu neprali, jezdili si prát do [obec]. Svědek potvrdil, že mu museli jezdit kapat do očí. Dokud s žalobce žila paní [celé jméno svědka], jezdili tam tak 1 x za týden, v současné době tam musejí jezdit denně. Je pravdou, že m