6 C 73/2022-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že dne 14. 10. 2020 uzavřela se žalovanou 3 účastnické smlouvy, a to smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí uvedených smluv byly Všeobecné podmínky a Ceník žalobkyně. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smluv bylo i ujednání o koupi zařízení, na něž byla žalované poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnických smluv, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním účastnické smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalované podmíněnou slevu na uvedená zařízení vrubopisem [číslo] ve výši 4 000 Kč, vrubopisem [číslo] ve výši 4 000 Kč a vrubopisem [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, přestože jí byla žalobkyní dne 26. 1. 2022 zaslána písemná výzva k úhradě. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 15. 2. 2022 č. j. EPR 28579/2022-5, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 3. 2022 č. j. EPR 28579/2022-7 zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14. 10. 2020 tři účastnické smlouvy, jejichž součástí bylo i ujednání o koupi koncových zařízení, na která byla žalobkyní poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců. Jednalo se o dvě koncová zařízení Samsung Galaxy A12s – Modrý, každé za původní cenu 8 999 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč a koncové zařízení Samsung Galaxy A12s – Bílý, za původní cenu 8 999 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] vystavenými dne 2. 3. 2021, se splatností dne 16. 3. 2021 žalobkyně žalované doúčtovala podmíněné slevy ke koncovým zařízení v celkové částce 12 000 Kč. Dne 26. 1. 2022 žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku s výzvou k uhrazení dlužné částky. Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Účastníci platně uzavřeli účastnické smlouvy, jejichž součástí bylo ujednání o koupit koncových zařízení. Na koncová zařízení byla žalované poskytnuta sleva, jenž byla podmíněna dodržením sjednané délky účastnických smluv. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z účastnických smluv, žalobkyně uvedené smlouvy vypověděla a slevu poskytnutou na koncová zařízení žalované doúčtovala. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila. Soud jí proto tu povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž náhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.