8 C 197/2021-48 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3.11.2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že od roku 2014 manželé nežijí ve společné domácnosti a každý z nich má již svůj osobní život a svoji rodinu. Manželce se dne 18.5.2019 narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], jejímž otcem je manželčin současný partner [jméno] [příjmení]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství při nařízeném ústním jednání připojil. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9.8.2003 před [stát. instituce]. Z manželství se narodily čtyři děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], který byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27.4.2016, č.j. [číslo jednací] svěřen do pěstounské péče manželů [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manžela], nezletilý [jméno], který byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4.4.2016, č.j. [číslo jednací] svěřen do pěstounské péče [jméno] [příjmení], nezletilý [jméno], který byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.6.2016, č.j. [číslo jednací] svěřen do pěstounské péče manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a nezletilá [jméno], která byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13.11.2019, č.j. [číslo jednací] svěřena pro dobu po rozvodu manželství do péče matky. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že spolu od roku 2014 nežijí ani se nekontaktují a o obnovení manželského soužití po celou dobu ani jeden z nich neprojevil žádný zájem. Manželka v současné době žije s novým partnerem, který je otcem nezletilé [jméno] a tuto známost považuje za perspektivní. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí již více než sedm let. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud jejich záměr dosáhnout rozvodu manželství za trvalý a nezvratný. Poměry dětí účastníků byly upraveny již pravomocnými rozsudky zdejšího soudu citovanými shora. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .