8 C 211/2021-77 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 26.11.2021 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že žalovaný dluží žalobkyni pohledávku ve výši 1 283 423,06 s úrokem ve výši 3,82 % ročně z částky 1 250 693,33 Kč jdoucím od 26. 11. 2021 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 250 693,33 jdoucím od 26. 11. 2021 do zaplacení, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví žalovaného. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 356 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Žalovaný proti návrhu na nařízení prodeje zástavy ničeho nenamítal. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: Ze Smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 1 360 000 Kč. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] uzavřenou dne 1. 12. 2017 žalobkyní jako zástavním věřitelem, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástavci a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatelem a vedlejším účastníkem má soud za prokázané, že touto smlouvou vzniklo žalobkyni zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 24. 11. 2021 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl žalovaný vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobkyně na základě shora citované smlouvy. Dopisem žalobkyně adresované žalovanému ze dne 7.9.2021 ve spojení s předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zesplatnila ke dni 26.10.2021 vůči žalovanému pohledávku ze shora citované smlouvy. Z vyčíslení dluhu ke dni 26.11.2021 má soud za prokázané, že k tomuto datu žalovaný na základě shora citované smlouvy dlužil pohledávku ve výši 1 283 423,06 Kč, z historického výpisu úvěru je pak zřejmé, že ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 1 250 693,33 Kč. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] ze dne 30. 10. 2017 za žalovaným. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] ze dne 1. 12. 2017, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za žalovaným je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl. Vzhledem k tomu, že bylo návrhu na soudní prodej zástavy vyhověno, nerozhodoval soud, v souladu s konstantní judikaturou, v této fázi řízení o náhradě nákladů řízení (srovnej např. Nález Ústavního soudu III. ÚS 68/16 či usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 2380/2019). O těchto bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, kdy bude postaveno najisto, že o soudním prodeji zástavy bylo rozhodnuto po právu.