8 C 219/2021-50 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.12.2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení náhrady bolestného ve výši 16 109,18 Kč a další nemajetkové újmy oceněné částkou 30 000 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení jdoucími od právní moci [anonymizována dvě slova] č. j. [číslo jednací], vydaného [název soudu] dne [datum], až do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] v obci [obec] u [anonymizováno] [adresa] po slovní rozepři a vulgárním urážkách žalovaného směřujících na [role v řízení], přistoupil žalovaný k [role v řízení] a udeřil jej jednou ranou rukou sevřenou v pěst do oblasti nosu a levého oka, v důsledku čehož žalobce utrpěl zranění pro které byl nucen vyhledat dne [datum] [anonymizováno] ošetření a posudkem o poškození zdraví vypracovaným dne [datum] [role v řízení] v oboru [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] byla stanovena výše bolestného částkou 16 109,18 Kč. Tento útok se odehrál na [anonymizováno] [role v řízení], přičemž byl provázen útokem verbálním, ve kterém žalovaný útočil na [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Žalovaný, ačkoli žalobci způsobil újmu úmyslně, nevyjádřil do dnešního dne lítost nad svým jednáním ani se žalobci neomluvil, a to přesto, že byl [anonymizováno] příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací] shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody v trvání [anonymizována dvě slova], jehož výkon mu byl [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] 16 [anonymizováno]. Žalobce proto rovněž požadoval kompenzaci další nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč tak, jak je uvedeno shora. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 3. 3. 2022. Žalovanému bylo dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 14. 2. 2022 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud s ohledem na shora uvedené vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Soud dospěl k závěru, že v posuzované věci se jedná o spor z titulu náhrady škody na zdraví a další nemajetkové újmy, tedy předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. Proto i v této věci lze vydat rozsudek pro zmeškání. Protože byly splněny i další shora uvedené podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tedy že žalovaný, ač měl řádně doručené předvolání k jednání, se k jednání nedostavil a žalobci při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, soud tomuto návrhu vyhověl, když zároveň shledal, že výše požadované nemajetkové újmy není ani ve zřejmém rozporu s dosud publikovanou judikaturou v obdobných věcech. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 644,36 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 109,18 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, sepis námitek do usnesení ze dne 29.12.2021 a účast u ústního jednání dne 3.3.2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 3. 2022 náhrada 1 392,86 Kč za 160 ujetých km v částce 992,86 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,17 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 792,86 Kč ve výši 3 736,50 Kč a dále nákladů spojených se zpracováním znaleckého posudku v částce 2 115 Kč. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek vychází z § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích s přihlédnutím k tomu, že žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. q) téhož zákona od placení soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost tudíž přešla na žalovaného.