8 C 220/2022-8 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se návrhem ze dne 7.10.2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, manželé spolu od září 2021 nežijí ve společné domácnosti a jejich představy ohledně budoucnosti již nadále nejsou slučitelné s původním účelem uzavřeného manželství. Z manželství se narodila dcera [jméno], která je již zletilá. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 z.ř.s. pokládá návrh za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu účastníků za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 23. 2. 1991. Z manželství se narodila dne 4.9.1991 dnes již zletilá dcera. Manželé učinili nesporným, že již více než rok nesdílí společnou domácnost, ze které se manžel v září 2021 odstěhoval. V současné době žije s přítelkyní a tento vztah pokládá za perspektivní. Oba manželé pak mají svůj vztah za trvale a nenapravitelně rozvrácení, o jeho obnovu neusilují, a proto žádali, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Manžel dále uvedl, že je mu rozpadu manželství líto a hodlá manželku do budoucna podporovat. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí již více než jeden rok a o obnovu soužití ani neusilují. Manžel má již rok novou partnerku, se kterou v současné době žije. S ohledem na uvedené skutečnosti má soud za to, že rozhodnutí manželů přistoupit k rozvodu bylo učiněno po zralé úvaze a je trvalé. Proto soud jejich manželství rozvedl, když za nejzazší důvod rozpadu vztahu obou manželů pokládá navázání jiného partnerského vztahu ze strany manžela. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s .