CS · EN DE FR brzy

8 C 53/2022-12 — Okresní soud v Rokycanech

ECLI: ECLI:CZ:OSRO:2022:8.C.53.2022.1
Datum: 2022-04-26
Předmět: zaplacení 1 037 Kč s přísl.
Ustanovení: ["§ 37 z. č. 266/1994 Sb."]
["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: zaplacení 1 037 Kč s přísl. (["§ 37 z. č. 266/1994 Sb."])
Žalobkyně se žalobou ze dne 4.1.2022 domáhala zaplacení částky 1 037 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážky k jízdnému s tím, že žalovaná se při kontrole jízdenek ve dnech tak, jak vyplývají z návrhu, neprokázala platnou jízdnenkou na linkách veřejného dopravního prostředku, jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalovaná byla kontrolorem vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému a byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná ani po písemné výzvě dluh neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku na žalobkyni. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. Při odůvodnění rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud na základě listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: Žalovaná se dne 20.5.2021 ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem, na místě nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, proto byla zjištěna její totožnost a sepsáno„ Oznámení o závadách“. Žalovaná na svůj dluh neuhradila do současné doby žádnou částku. Bylo případně na žalované, aby v průběhu řízení prokázala opak, ale nestalo se tak. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku na žalobkyni. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Protože se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný, a soud žalobě vyhověl, když pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. Výrok o povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení byl učiněn podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 037 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 37 (266/1994 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.