8 C 59/2022-10 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28.3.2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a manželé netvoří rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23. 5. 2020. Z manželství se nenarodily žádné děti. Z výpovědi obou manželů má soud za prokázané, že mezi manžely se začaly projevovat neshody poté, co byl manželovi svěřen do péče syn z předchozího vztahu, a projevila se skutečnost, že každý z manželů vede své děti zcela odlišným výchovným způsobem. Kvůli těmto odlišnostem začaly mezi manžely vznikat hádky, které postupem času přerostly v oboustranné odcizení, v jehož důsledku manželé přestali společně hospodařit a manželka se posléze ze společné domácnosti odstěhovala. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť účastníci spolu nežijí jako manželé a netvoří rodinné společenství. Ani jeden z manželů přitom nejeví o jeho obnovení manželského soužití zájem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud jejich záměr dosáhnout rozvodu manželství za trvalý a neměnný. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na výchovu děti a vzájemné citové odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .