13 C 104/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, avšak postupně začalo docházet ke stále častějším rozporům a začala se projevovat rozdílnost jejich povah a názorů, zejména na vedení společné domácnosti a zaměstnání. V posledních letech docházelo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití účastníků. Manželé dále shodně uvedli, jejich představy ohledně společné budoucnosti nejsou již nadále slučitelné. Zejména v posledním roce docházelo k postupné eskalaci rozdílnosti povah manželů, což vedlo k tomu, že si manžel našel v roce 2018 vlastní bydlení a účastníci tak od této doby nežijí ve společné domácnosti. Manželé shodně uvedli, že jejich manželství za současného stavu neplní žádný ze zamýšlených účelů a zůstává tak svazkem pouze formálním. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 4. 2014. Z manželství se nenarodily žádné děti. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na shodná tvrzení účastníků pokládá soud postupem podle § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého lze od výslechu účastníků upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi (oba manželé se zdržují v zahraničí, manžel navíc na neznámém místě), za pravdivé shodné tvrzení obou manželů uvedené v jejich společném návrhu na rozvod manželství o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, které se vyvinuly v neshody zásadního charakteru a úplné citové odcizení účastníků, jakož i v odlišných náhledech manželů na další společné soužití. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .