13 C 106/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 5. 2019 energie a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované poskytnutá plnění v období od 13. 6. 2019 do 5. 3. 2020 v celkové výši 71 550,71 Kč, a to na základě faktury [číslo] obsahující detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Po odečtení přijatých plateb ve výši 39 560 Kč tak činí dluh žalované částku ve výši 31 990,71 Kč. Dluh se stal splatným dnem 24. 3. 2020. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu a související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také jen„ Smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa] (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 5. 2019). Za období od 13. 6. 2019 do 5. 3. 2020 vyfakturoval právní předchůdce žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 71 550,71 Kč za celkovou spotřebu [číslo] MWh se splatností ke dni 24. 3. 2020 (důkaz: konečné vyúčtování za elektřinu – daňový doklad [číslo]). Pohledávka za žalovanou ve výši 31 990,71 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 39 560 Kč) byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, o čemž byla žalovaná informována (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaná byla žalobkyní o úhradu dlužné částky upomínána (důkaz: Výzva k uhrazení závazku - předžalobní upomínka ze dne 6. 12. 2022 včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované elektřinu a související služby dle Smlouvy, cenu za tato plnění žalované vyfakturoval. Žalovaná však cenu dodané elektřiny ve splatnosti řádně a včas neuhradila. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky, tj. ode dne 25. 3. 2020 Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 458 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 280 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 378 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).