13 C 132/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] vystavenou na částku 3 377,81 Kč a splatnou dne [datum] cenu odebraného plynu a související služby za fakturační období od [datum] do [datum]. Žalovaný žalobkyni na předmětnou fakturu ničeho nezaplatil, v důsledku čehož žalobkyně od uzavřené smlouvy přípisem ze dne [datum] odstoupila pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. V souladu se smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému za porušení smluvních povinností smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], splatným dne [datum], přičemž žalovaný na toto vyúčtování provedl toliko částečnou úhradu ve výši 5 313,62 Kč. Jelikož žalobkyně nepožaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč, činí dluh žalovaného na smluvní pokutě částku ve výši 5 686,38 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 9 064,19 Kč (3 377,81 Kč + 5 686,38 Kč). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu za neodebrání nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu zemního plynu za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 11 877,81 Kč, a to spolu se smluvní pokutou ve výši 200 Kč, kterou se žalobkyně rozhodla vůči žalovanému touto žalobou neuplatňovat, přičemž po odečtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 8 700 Kč byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 377,81 Kč, splatnou dne [datum], což bylo prokázáno fakturou s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný byl dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 11 200 Kč (28 x 400 Kč) za neodebrání nasmlouvaného množství plynu v období od [datum] do [datum], což bylo prokázáno z vyúčtování smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum]. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 5 313,62 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil. Mezi účastníky byla též řádně sjednána smluvní pokuta. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).