13 C 161/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 127 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaný pak neuhradil fakturu vystavenou za vodné a stočné za období od 22. 12. 2020 do 14. 12. 2021. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2017 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dne 22. 12. 2021 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za období od 22. 12. 2020 do 14. 12. 2021 znějící na částku 1 127 Kč se splatností dne 8. 1. 2022. 5. Dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva dle shora uvedeného zákonného ustanovení, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit vodné a stočné formou pravidelných záloh a dále dle konečného vyúčtování za jednotlivá období. Svou povinnost žalovaný nesplnil, když neuhradil fakturu za čerpané služby, a to ani po výzvě žalobkyně. Soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni vedle jistiny rovněž úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).