13 C 271/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manželé se svým společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne 24. 6. 2022 v Břasích. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky]. Manželství je bezdětné. Svůj návrh na rozvod manželství odůvodnili tím, že sňatek uzavřeli z oboustranné citové náklonnosti, jejich vztah byl zpočátku pěkný, postupně se však v manželství účastníky začaly objevovat první problémy a docházelo ke vzájemným sporům z důvodu rozdílnosti povah a k odlišným představám o budoucím společném životě. Manželství se tak stalo nefunkčním a účastníci se vzájemně značně odcizili. V září 2022 pak došlo k definitivnímu ukončení společné domácnosti, kdy se manžel odstěhoval. Obnovení manželského soužití je vyloučeno, přestože došlo k několika snahám o jeho obnovení. Intimně se spolu manželé nestýkají od září 2022. Uvedli, že v dané situaci, kdy je jejich manželství naprosto nefunkční, neplní svůj účel a došlo k jeho trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu, kdy nelze v žádném případě očekávat obnovení manželského soužití, je rozvod jediným řešením. Manželé uzavřeli dne 11. 7. 2023 dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti. 2. Manžel na podaném návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu trval. 3. Manželka v průběhu řízení uvedla, že se k návrhu na rozvod sice připojila, avšak s rozvodem manželství nesouhlasí. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 24. 6. 2022 v [anonymizováno]. 5. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti ze dne 11. 7. 2023 opatřené úředně ověřenými podpisy účastníků soud zjistil, že manželé uzavřeli tuto dohodu. 6. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně obou manželů bylo zjištěno, že manželé nemají žádné společné děti. 7. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že manžel opustil společnou domácnost v září 2022, obnovit společné manželské soužití nehodlá, neboť se v manželství necítil svobodně. Od září 2022 se manželé intimně nestýkají a společně nehospodaří. V minulosti byly oboustranné tendence manželství obnovit, avšak tyto byly neúspěšné, neboť manželé nedospěli k nějakému průsečíku těchto snah. 8. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že manžel opustil společnou domácnost v září 2022, přičemž od této doby se s manželem intimně nestýkají. Poté, co se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tak manželé hospodaří každý sám. Manželka se snaží o obnovení manželského soužití, a to v podstatě celý rok, avšak bezúspěšně. Ze svého pohledu vidí možnost obnovení manželského soužití, neboť má pocit, že toto není vyloučeno. Manžel takto ukončil manželství již několikrát. Pokud manželka požádá manžela o nějakou pomoc, tak jí vyjde vstříc. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství účastníků neplní již více než rok své funkce, neboť manželé spolu od září 2022 nežijí ve společné domácnosti, intimně se nestýkají a společně nehospodaří. Veškeré dosavadní snahy manželů o obnovení jejich společného manželského soužití ztroskotaly, manžel další setrvání v manželství odmítá, chce se rozvádět a obnovení manželského soužití vylučuje. Soud má za to, že vůle setrvávat v manželství musí být oboustranná, přičemž tato podmínka v předmětném případě splněna není, což ostatně uvedla i manželka. Soud tak má za prokázané, že manželství účastníků je natolik trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich odlišných představách o společném životě a z toho pramenících sporech. Soud neshledal ani důvody pro zamítnutí návrhu manžela na rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.