13 C 28/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu již déle než 1 rok nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. K návrhu byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, avšak bez ujednání manželů ohledně úpravy jejich bydlení pro dobu po rozvodu manželství. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Z výpovědí manželů bylo zjištěno, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, manželka opustila společnou domácnost v listopadu roku 2021. Manžel se zprvu snažil manželství zachránit, avšak manželka toto neakceptovala. Nezletilá dcera snáší situaci rozpadu manželství účastníků dobře, je ve střídavé péči a oba manželé jsou schopni se domluvit na všech záležitostech, které se týkají péče o ni. Za příčinu rozpadu manželství považují účastníci nespokojenost v manželství, která vedla až k tomu, že se manželé vzájemně odcizili. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 4. 2014. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2022, č. j. 0 Nc 1031/2022 - 23, jímž byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] poměrech dítěte účastníků (nezl. [jméno], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2022, č. j. 0 Nc 1031/2022 - 23, jímž byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 756 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů v důsledku nespokojenosti v manželství. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.