13 C 346/2023-23 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 57 583 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 1), přičemž toto vozidlo 1 vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 14. 8. 2019 do 26. 12. 2019, od 27. 12. 2019 do 31. 5. 2020 a od 14. 8. 2020 do 23. 2. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 2“), přičemž toto vozidlo 2 vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021, od 1. 3. 2021 do 30. 6. 2021 a od 1. 7. 2021 do 30. 7. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žaloba byla rovněž odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 3“), přičemž toto vozidlo 3 vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 19. 8. 2021 do 21. 11. 2021 a v období od 22. 11. 2021 do 22. 3. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žaloba byla také odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 4“), přičemž toto vozidlo 4 vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [název žalobkyně] vyzvala žalovaného ve dnech 2. 4. 2020, 14. 10. 2020, 12. 8. 2021, 15. 11. 2021, 13. 1. 2022, 24. 1. 2022, 3. 3. 2022, 5. 5. 2022 a 27. 5. 2022 žalovaného k úhradám zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období, sestávajících ze základů příspěvků vyčíslených vynásobením uplynulých počtu dní, kdy byla vozidla provozována bez povinného ručení, a denními sazbami ve výši 47 Kč (vozidlo 1, vozidlo 2, vozidlo 4) a ve výši 65 Kč (vozidlo 3), které jsou stanoveny § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ, tj. v celkové výši 2 700 Kč (tj. 9x 300 Kč). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odstavec 4 tohoto ustanovení říká, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Odstavec 5 shora citovaného ustanovení uvádí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 4. Z informace žalobkyně o údajích zapsaných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný nejméně v žalovaném období byl vlastníkem vozidla 1, vozidla 2, vozidla 3 a vozidla 4. Z výzev ze dne 2. 4. 2020, 14. 10. 2020, 12. 8. 2021, 15. 11. 2021, 13. 1. 2022, 24. 1. 2022, 3. 3. 2022, 5. 5. 2022 a 27. 5. 2022 se podává, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení zákonných příspěvků nepojištěných vozidel, neboť zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel a tato vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůty splatnosti. Denní sazby ve výši 47 Kč a 65 Kč byly stanoveny podle typů vozidel v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši 300 Kč za každý jednotlivý případ, tedy v souladu s ustanovením §2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla žalovanému řádně doručena. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z dlužných částek uplatněných dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvách k úhradám příspěvků. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 807 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 304 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 583 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343 Kč.