13 C 72/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 11. 2019 sjednané množství plynu a zajišťoval distribuci plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] poskytnutá plnění v období od 5. 12. 2019 do 26. 2. 2020 v ceně 3 797,57 Kč se splatností ke dni 18. 3. 2020, ze které žalovaný dluží částku ve výši 3 597,57 Kč, a fakturou [číslo] poskytnutá plnění v období od 27. 2. 2020 do 4. 11. 2020 v ceně 6 449,80 Kč se splatností ke dni 9. 12. 2020, přičemž tato částka nebyla žalovaným uhrazena ani částečně. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku v souhrnné výši 10 047,37 Kč (3 597,57 Kč + 6 449,80 Kč). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému plyn a zajišťoval jeho distribuci do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 11. 2019 (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 11. 2019). Za období od 5. 12. 2019 do 26. 2. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 3 797,57 Kč za celkovou spotřebu 2 353 MWh se splatností ke dni 18. 3. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). Za období od 27. 2. 2020 do 4. 11. 2020 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 449,80 Kč za celkovou spotřebu 3 714 MWh se splatností ke dni 9. 12. 2020 (důkaz: faktura [číslo]). Pohledávka za žalovaným v neuhrazené výši 10 047,37 Kč byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, o čemž byl žalovaný informován (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužné částky upomínán (důkaz: předžalobní výzva). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“), ve znění účinném ke dni 18. 11. 2019. 6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému plyn a související služby dle předmětné smlouvy, cenu za tato plnění žalovanému vyfakturoval. Žalovaný však cenu sdružených dodávek plynu řádně a ve splatnosti neuhradil. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích pohledávek, tj. ode dne 19. 3. 2020 a rovněž ode dne 10. 12. 2020 Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).