13 C 86/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, účastníci spolu již od května 2022 nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Z výpovědí manželů bylo zjištěno, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, od května roku 2022 spolu nežijí. Za příčinu rozpadu manželství považují účastníci nevěru manžela. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 1. 2022. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželé spolu nežijí již od května 2022, a to z důvodu nevěry ze strany manžela. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 756 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře na straně manžela. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.