13 C 88/2023-21 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 7 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) účastnickou smlouvu a kupní smlouvu na koncové zařízení. Nedílnou součástí předmětných smluv byly také všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a ceník služeb. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytoval žalovanému sjednané služby a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému rovněž koncové zařízení na základě uzavřené kupní smlouvy. Ke kupní ceně koncového zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci, byla žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuta podmíněná sleva, avšak v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021 se splatností dne 20. 4. 2021, vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021 se splatností dne 20. 4. 2021, které však žalovaný řádně a včas neuhradil. Žalovaný také porušil svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky kupní ceny za koncové zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 16. 3. 2021 a splatného dne 30. 3. 2021. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv spolu s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, a to s účinností ke dni 18. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Celková výše pohledávky žalobkyně vůči žalovanému činí 7 000 Kč a sestává z dlužné částky ve výši 1 000 Kč na základě neuhrazeného vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] splatného dne 20. 4. 2021, z dlužné částky ve výši 1 000 Kč na základě neuhrazeného vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2021 a z dlužné částky ve výši 5 000 Kč na základě neuhrazeného vyúčtování [číslo] splatného dne 30. 3. 2021. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradil žalovaný na předmětné pohledávky ničeho, a to přesto, že jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně a ceníku služeb vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva na koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Ke kupní ceně koncového zařízení, případně poplatku za odbornou instalaci, poskytl právní předchůdce žalobkyně podmíněnou slevu. Žalovaný však nedodržel sjednané podmínky poskytnutí slevy, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému tuto slevu k úhradě vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021 se splatností dne 20. 4. 2021 (důkaz: vrubopis právního předchůdce žalobkyně [číslo] ze dne 6. 4. 2021) a rovněž vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 6. 4. 2021 se splatností dne 20. 4. 2021 (důkaz: vrubopisem právního předchůdce žalobkyně [číslo] ze dne 6. 4. 2021). Žalovaný nehradil právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas sjednané splátky kupní ceny za koncové zařízení, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému k úhradě zbývající část kupní ceny za koncové zařízení ve výši 5 000 Kč (důkaz: vyúčtování [číslo] ze dne 16. 3. 2021). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že společnost T- [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 21. 9. 2022 včetně podacího lístku). Z výzvy k plnění – dopisu ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. Dle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně účastnickou (zákaznickou smlouvu) včetně kupní smlouvy na koncové zařízení. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a odevzdat žalovanému sjednanou věc – koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k této věci a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu služeb, jakož i převzít koncové zařízení a zaplatit za ně právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu. Žalovaný svoji povinnost platit za sjednaná plnění řádně a včas nesplnil. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni 18. 8. 2022 postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).