5 C 125/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 8. 4. 2019 [číslo] i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto se slevou 4 000 Kč, podmíněnou dvouletým trváním smlouvy. Žalovaný nehradil vyúčtování služeb, proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný je proto povinen uhradit kupní cenu koncového zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 ve výši 4 000 Kč, z důvodu ztráty podmíněné slevy. Dále žalobkyně požaduje zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení Huawei B525 po ukončení účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24. 2. 2019. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 8. 4. 2019 si účastníci sjednali prodej výše uvedeného koncového zařízení, s podmíněnou slevou 4 000 Kč v případě, že smlouva bude trvat minimálně dva roky. Z důvodu neplacení vyúčtování ze strany žalovaného byla smlouva zrušena před touto lhůtou. Žalovaný je tak povinen zaplatit plnou cenu koncového zařízení, vyúčtované fakturou [číslo] což neučinil. Dále žalobkyně doložila výzvu k uhrazení smluvní pokuty za nevrácení zařízení Huawei B525 a fakturu k jejímu vymožení [číslo]. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za dodané zboží a vyúčtován smluvní pokutu nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.