5 C 200/2023-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 94 939 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 3. 5. 2022 způsobil nehodu při řízení nákladního vozidla [jméno] [příjmení], kdy narazil do vozidla Opel poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení] a po spáchání nehody odjel, aniž by splnil svou zákonem stanovenou oznamovací povinnost. Žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši žalované částky a domáhá se jejího zaplacení po žalovaném dle § 10 odst. 1 písm. c zákona č. 168/1999 Sb. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z protokolu PČR ze dne 19. 5. 2023 a faktory společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný způsobil nehodu, odjel z místa činu bez oznámení této nehody a žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši žalované částky. Podle ustanovení 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že způsobil nehodu, porušil zákonnou povinnost tuto nehodu oznámit a nehodou způsobil škodu v žalované výši. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 674 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 798 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 939 Kč sestávající z částky 4 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 600 Kč ve výši 3 276 Kč.