5 C 207/2022-30 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. z titulu nezaplacených nákladů za převoz žalovaného k provedení odborného lékařského vyšetření dne 25. 9. 2021 a nákladů za vyšetření žalovaného a provedení toxikologického vyšetření moči v [příjmení] nemocnici a. s., na které byl převezen po silniční kontrole, při které byl přístrojem DrugWipe pozitivní na anfetamin. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 25. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl kontrolován a při řízení motorového vozidla mu byla zjištěna přítomnost návykových látek. Z chemicko-toxikologického vyšetření moče bylo zjištěno, že žalovaný byl pozitivní na drogu metamfetamin. Z daňových dokladů [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k zaplacení žalované částky za vyšetření ve výši 341,55 Kč a 720 Kč. Z vyúčtování nákladů za dopravu bylo zjištěno, že celkové náklady na dopravu žalovaného byly 21 Kč. Dle § 24 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo hradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, je povinna hradit provedený převoz k odbornému lékařskému vyšetření v případech, kdy se prokáže přítomnost jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba a prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly Žalobce prokázal, že vynaložil výše uvedené náklady a zároveň že byla při vyšetření žalovanému prokázána přítomnost návykové látky, náklady je proto povinen uhradit žalovaný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, například ve věci 10 C 44/2018) ve výši 200 Kč za 2 úkony ve věci (výzva žalovanému k plnění ze dne 27. 2. 2018 a podání žaloby). Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Vzhledem k tomu, že Česká republika je ze zákona od poplatku osvobozena, soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Rokycanech na účet [číslo] [variabilní symbol].