5 C 323/2022-48 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 069,20 Kč s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 18 398,05 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 18 398,05 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 29. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaná zaplatila pouze částku 2 913 Kč. Po zjištění, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a zastoupená opatrovníkem – Statutárním městem Plzeň, vzala žalobu částečně zpět co do příslušenství a požadovala tak zaplatit pouze nezaplacenou jistinu ve výši 17 087 Kč a dále úroky z prodlení od 24. 3. 2023, neboť opatrovník svým podáním ze dne 23. 3. 2023 adresoval soudu„ žalobu pro zmatečnost“ a tímto datem tak byl nejpozději seznámen se soudním spisem. Žalovaná zastoupená svým opatrovníkem uznala dluh co do nezaplacené jistiny, nesouhlasila však s placením úroku z prodlení, protože není sporu o tom, že úvěrová smlouva je neplatná, a proto není možné úroky z prodlení vyžadovat. Co do příslušenství, které bylo vzato zpět, soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Nebyla-li žalovanému před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení, lze za kvalifikovanou výzvu k plnění považovat žalovanému doručenou žalobu – viz např. 33 Cdo 772/2010. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uznala dluh co do nesplacené jistiny, sporným tak zůstalo pouze to, zda je žalovaná povinna hradit úroky z prodlení a od jakého data. Typickými příklady, kdy čas plnění není určen ani dohodou stran nebo jinak stanoven, jsou nároky na náhradu škody nebo na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne 31. 10. 2022 č.j. 41 Nc 4617/2021-96 omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna nakládat s majetkem přesahující výší jejího invalidního důchodu (tedy 13 500 Kč) a dále není schopná mj. právních jednání, kterými by se zavazovala k opakujícím se plněním. Ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě tak její práva a povinnosti činí opatrovník. Stejně jako každý jiný člověk nadán právní způsobilostí tak je povinen plnit dluhy, pokud není určeno smlouvou zákonem či rozhodnutím jinak, bez zbytečného odkladu ode dne, kdy se o povinnosti platit dluh dozvěděla, což soud určil analogicky k lhůtě poskytované soudem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako tři dny. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení již od data, kdy opatrovník žalované soudu adresoval žalobu pro zmatečnost. Soud konstatuje, že se jedná o zmatené podání podané v době, kdy žádný rozsudek vydán nebyl, a není jasné, z jakých informací opatrovník vycházel. Soud poprvé doručil opatrovníkovi žalobu a částečné zpětvzetí žaloby až dne 23. 6. 2023, teprve tento den tak byl opatrovník prokazatelně seznámen s návrhem žalobkyně, po uplynutí tří dnů tak vznikla povinnost za žalovanou jistinu s titulu bezdůvodného obohacení uhradit. Proto soud uložil tuto povinnost až od 27. 6. 2023 v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbylé části žalobu zamítl. Soud nepřiznal žádné straně náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. z důvodu částečného úspěchu ve věci obou účastníků.