5 C 356/2022-30 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 6. 5. 2020 žalovaný uznal svůj dluh z titulu nesplacené půjčky poskytnuté dne 25. 3. 2020 ve výši 112 000 Kč. Žalovaný dluh uhradil pouze částečně. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst.4 o.s.ř.), žaloba i výzva jim byly doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř.. Oba účastníci dali svým postojem najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání. Z uznání závazku ze dne 6. 5. 2020 je prokázáno, že žalovaný uznal výše uvedený dluh vzniklý na základě smlouvy o půjčce ze dne 25. 3. 2020 a zavázal se částku 112 000 Kč splácet po 14 000 Kč měsíčně. Podle § 2053 o.z., účinného od 1.1.2014, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 1 až 3 tohoto zákona se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí; plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu; ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vzniklý z titulu neuhrazené smlouvy o zápůjčce. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný tuto domněnku nevyvrátil. V době uznání dluh promlčen nebyl. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce o tom, že část dluhu ve výši uplatněné částky neuhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 499,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 000 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč.