5 C 91/2023-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci [anonymizováno] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 25. 9. 2019 i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení – O2 smart box a [anonymizováno] box, které žalobkyně žalovanému předala a ten se je zavázal zaplatit v 48 splátkách po 49 a 99 Kč. Účastnická smlouva byla z důvodu porušení splátek zesplatněna, žalovaný do dnešního dne neuhradil zbývající počet splátek za koncové zařízení ve výši žalované částky, proto se jejich zaplacení domáhá žalobkyně žalobou. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: ve výše uvedené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací si účastníci sjednali prodej koncových zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit ve výše uvedených splátkách. Žalovaný porušil splátkový kalendář, žalobkyně proto přípisem odstoupila z důvodu neplacení splátek od smlouvy, včetně části na prodej koncového zařízení, a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobkyně dodala žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží a žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že část kupní ceny za toto zboží nezaplatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty zaplacení zbylých splátek po odstoupení od smlouvy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.