6 C 165/2022-154 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovité věci, a to konkrétně k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Podle údajů zapsaných v katastru nemovitostí je vlastníkem právě tohoto pozemku žalovaná. Pozemek je ovšem součástí sportovního areálu žalobkyně, je ohraničen plotem, kdy hranice plotu nebyla nikdy měněna. Pozemek byl využíván pro sport tělovýchovnými občanskými sdruženími, v minulosti sloužil jako zimní kluziště, kdy za tímto účelem byly na pozemku umístěny betonové panely, mezi které se nalévala voda. Tato ledová plocha byla osvětlena a uskutečnila se na ní řada turnajů v ledním hokeji. Po celou dobu trávní užívání sportovního areálu ze strany žalobkyně nevznikla jakákoliv pochybnost o oprávněnosti užívání území v celém rozsahu oplocení, a to jak ze strany právních předchůdců žalobkyně, tak ze strany žalované. Žalobkyně je přesvědčena, že k nabytí vlastnického práva došlo na základě hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, o převodu vlastnictví majetku , Anonymizováno, ze dne , datum, . Předseda spolku žalobkyně následně při sjednávání podmínek pro dotaci zjistil, že v katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku uvedena žalovaná. Žalobkyně je přesvědčena, že vzhledem k tomu, že pozemek po celou dobu trvání jejího vlastnického práva ke Sportovnímu areálu užívá tento pozemek v dobré víře jako svůj vlastní, došlo k nabytí vlastnického práva vydržením, a to jak podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tak také mimořádným vydržením podle § 1095 občanského zákoníku nyní účinného.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Odkazuje na přechodná ustanovení občanského zákoníku, podle nichž ve vztahu k právům zapsaným v katastru nemovitostí se má za to, že je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. A je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město o udělení příklepu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, ve spojení s opravným usnesením téhož soudního exekutora pod shodnou spisovou značkou. Předchozím vlastníkem pozemku byla společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , adresa, a.s.), jako nabývací titul k pozemku pro tuto společnost je podle údajů katastru nemovitostí uvedena pozemková kniha , Anonymizováno, listina v pol. vz. , Anonymizováno, . Vlastníkem pozemku se stala právní předchůdkyně až , datum, , kdy byla zapsána do obchodního rejstříku po svém založení , právnická osoba, , který do jejího základního jmění vložil nepeněžitý vklad majetku státního podniku , právnická osoba, ., , adresa, , jenž na , právnická osoba, přešel v souvislosti s privatizačním projektem tohoto jmenovaného podniku. Žalovaná je přesvědčena, že jmenovaná akciová společnost vykonávala své vlastnické právo mimo jiné tím, že pozemek učinila předmětem řady zástavních práv k zajištění svých dluhů a posléze vystupovala jako účastník v řadě exekučních řízení. Žalovaná je tedy oprávněnou vlastnicí pozemku, k vydržení ze strany žalobkyně nemohlo dojít. Navíc přede dnem podání žaloby nastaly ve prospěch žalované účinky zápisu vlastnického práva k pozemku podle § 3064 občanského zákoníku.3. K věci byl vyslechnut , jméno FO, , statutární zástupce žalobkyně, který v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že na sportovišti od dětství sportoval, v dospělosti byl členem , Anonymizováno, , poté místopředsedou na dobu 8 let a v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, se stal předsedou. V devadesátých letech byla tělovýchovná jednota předána státem od , Anonymizováno, , adresa, a.s., o čemž ho informoval předchozí předseda. Pokud se jedná o předmětný pozemek, tak někdy v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, se dozvěděl, že žalobkyně není jeho vlastnicí. K tomuto zjištění dospěli na základě výpisu z katastru nemovitostí pro účely poskytnutí dotace. Nikdy předtím se rozsahem majetku nezabýval. V inventuře majetku žalobkyně je zahrnut i sporný majetek, jak mu bylo sděleno účetní. Účastník dodal, že tento pozemek slouží jako záložní plocha pro , Anonymizováno, , když se koná nějaká kulturní anebo sportovní akce, tak se koná právě na tomto pozemku. Také na tomto pozemku cvičili lukostřelci, thai boxeři a byla zde organizována i cvičení žen. V zimně slouží jako kluziště. Takto to má zafixované i ¾ obyvatel Hrádku.4. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v , Anonymizováno, bydleli mezi lety , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v té době se tvrdilo, že všechny pozemky patří , Anonymizováno, . Pokud se jedná o pozemek sporný, který se nachází pod tribunou směrem doprava, tak i tento měla vlastnit , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, tam byly panely, bývalý vedoucí jim říkal, že tam má být kluziště. Pozemek byl jinak nevyužívaný, zarostlý.5. , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že je ve výboru , Anonymizováno, a ví, co je předmětem sporu. Bylo to někdy před dvěma lety, kdy se projednával odkup pozemků města od , Anonymizováno, . TJ bylo divné, že se prodává i jejich pozemek. V minulosti na pozemku byly betony, mantinely, byla tam plocha, která původně měla mít chlazení, ale k tomu nedošlo, tak se to polévalo vodou a používalo se to jako kluziště. Po obvodu bylo osvětlení. Plot je stále na stejném místě, nikdy tento pozemek nebyl u tribuny oplocen. Měli tam králíky, sekala se tam tráva, s přípravkou se tam hrál fotbal. , právnická osoba, tam odkoupila panely a pak se to používalo na trénování. Nyní tam trénují lukostřelci. Rovněž je podle svědka nesmysl, aby , Anonymizováno, stavěla garáž na cizím pozemku.6. Svědek , jméno FO, uvedl, že ví od , jméno FO, o tomto sporu. On sám se považuje za pamětníka. Tribunu stavěl jako desetiletý, po vojně tam v zimě svítili motorkami, na plochu nastříkali vodu a poté se bruslilo. Původně tam mělo být kluziště, to se ale nevybudovalo. Pozemek je ohraničený garážemi, jednu z nich má jeho švagr a ví, tam bylo vlhko od aleje stromů, která je za garážemi. Majitelé chtěli tyto stromy pokácet, ale , Anonymizováno, tehdy sdělil, že pruh dlouhý asi , Anonymizováno, – , Anonymizováno, metrů za garážemi není ve vlastnictví , Anonymizováno, ale , Anonymizováno, nebo právních předchůdců. Tento pruh byl asi od zadní části garáží v šířce 2 maximálně 4 metrů a bylo to po celé jejích délce. , Anonymizováno, byl předseda , Anonymizováno, , byl to poctivý člověk a určitě by přes vlastnictví nešel a na pozemku nic nebudoval. V současné době je pozemek asi využíván spíš jako louka, svědek sám tam dlouho nebyl. , adresa, v té době budovali ženijní vojáci, dělal se tam val, který je téměř v celé délce a svědek se domnívá, že kdyby to nevlastnilo , Anonymizováno, , tak proč by se tam ten val budoval. Rovněž se na pozemku stavěla garáž pro autobus, která je řádně zkolaudována. Podle svědka je hranice pozemku taková, že od zadní stěny je pruh asi čtyř metrů, který nebyl ve vlastnictví , Anonymizováno, a rostou tam stromy, potom je již tento sporný pozemek.7. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že pozemková parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², ostatní plocha je ve vlastnictví , Anonymizováno, a. s., IČ: , IČO, , sídlem třída , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jak plyne z listu vlastnictví č. , hodnota, výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Z hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno, podepsané dne , datum, vyplývá, že do vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, přešly pozemkové a stavební parcely v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně parcela st. , Anonymizováno, přešlo od České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových do vlastnictví , právnická osoba, i pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek stavební parcela č. , hodnota, s budovou bez čp/če. Toto převzetí majetku schválil výbor , právnická osoba, usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, . Předloženými fotografickými snímky a geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, doloženo, že předmětný sporný pozemek tvoří s ostatními pozemky ve vlastnictví žalobkyně celistvou část. Na základě ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí ze dne , datum, , kolaudačního rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, a kolaudačního rozhodnutí č. , Anonymizováno, obě vydané Okresním národním výborem v , adresa, , odborem výstavby a územního plánování doloženo, že žalobkyně na předmětném pozemku vystavěla v souladu se schválenou projektovou dokumentací sociální zařízení sportoviště v , Anonymizováno, a garáž pro autobus, a to konkrétně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Předloženým souhrnným rozpočtem I. etapy stavby, hrací plochy tenisu a odbíjené a oplocení a opěrné zdi doloženo, že stavebníkem byl , Anonymizo