8 C 192/2022-20 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 272,43 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a na to navazující kupní smlouvu na koncová zařízení a dohodu o splátkách cen zařízení. Na základě uvedených smluv bylo zakoupeno zařízení Zyxel VMG8623-T50B modem za kupní cenu 1 920 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou 24 splátek po 80 Kč. V uvedené dohodě si strany ujednaly, že v případě, kdy by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Dále účastníci uzavřeli dohodu o nájmu koncového zařízení, v níž se žalovaná zavázala platit nájemné za koncové zařízení VTV Set-Top-Box 2G_A částku 70 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou žalobkyní zaslaných vyúčtování, žalobkyně proto využila svého práva a doúčtovala žalované zbývající část ceny koncového zařízení. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě se žalovaná zavázala v pravidelných splátkách uhradit cenu koncového zařízení. Dále účastníci uzavřeli dohodu o nájmu koncového zařízení, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájem za koncové zařízení. Žalobkyně žalované zaslala fakturu [číslo] za období od 20. 12. 2020 do 19. 1. 2021 na částku 1 171 Kč, splatnou dne 7. 2. 2021, [číslo] za období od 20. 1. 2021 do 19. 2. 2021 na částku 1 172 Kč, splatnou dne 10. 3. 2021, [číslo] za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 na částku 1 172 Kč, splatnou dne 7. 4. 2021, [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 na částku 1 225 Kč, splatnou dne 8. 5. 2021, [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 na částku 629 Kč, splatnou dne 7. 6. 2021, [číslo] za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 na částku 629 Kč splatnou dne 8. 7. 2021, [číslo] za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021 na částku 629 Kč, splatnou dne 7. 8. 2021 a [číslo] za období od 20. 7. 2021 do 19. 8. 2021 na částku 4 412 Kč, splatnou dne 7. 9. 2021. Dopisem ze dne 20. 8. 2021 žalobkyně žalované oznámila ukončení poskytování služeb z důvodu neplacení vystavených faktur. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná na dlužnou částku 2 272,43 Kč nic nezaplatila, bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V posuzovaném případě účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a v návaznosti na tuto smlouvu strany uzavřeli rovněž kupní smlouvu ke koncovým zařízením, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala hradit v pravidelných splátkách. Zároveň uzavřeli nájemní smlouvu ke koncovému zařízení, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu kupní ceny koncového zařízení a nájemného za koncové zařízení, které žalované vyúčtovala z důvodu neplnění jejích smluvních povinností. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužné částky žalobkyni již uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 2 272,43 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 272,43 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.