8 C 248/2022-27 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23.11.2022 domáhal rozvodu manželství s tím, že manželka krátce po uzavření manželství náhle a bez udání důvodu opustila společnou domácnost a odešla neznámo kam. Od té doby není s manželem v žádném kontaktu, její místo pobytu je neznámé a nelze tudíž očekávat obnovu manželství. Soud provedl lustraci v informačním systému základních registrů a zjistil, že manželka nemá v České republice povolen žádný druh pobytu. Stejná informace pak byla sdělena i Odborem cizinecké policie Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje. Rovněž pátrání po aktuálním pobytu manželky na orgány státní správy zůstalo bez výsledku. Soud proto usnesením ze dne 12.12.2022, č.j. 8 C 248/2022-15 jmenoval manželce pro toto řízení opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že k uzavření jejich manželství došlo dne 20.6.2020 v [obec]. Manželka je státní příslušnicí Ukrajiny. Výpisem z centrální evidence obyvatel manžela má soud za prokázané, že z manželství se žádné děti nenarodily. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že před svatbou se s manželkou znal asi 6 měsíců. Společně bydleli na ubytovně v [ulice] ulici v [obec], odkud se však manželka asi dva měsíce po svatbě odstěhovala neznámo kam. Vzala si sebou veškeré své věci, žádnou zprávu nezanechala. Když se ji manžel pokoušel telefonicky kontaktovat, tak již telefonní číslo neexistovalo. [příjmení] ze zaměstnání o ní také nic nevěděli. Od té doby mu o dalším pobytu manželky není nic dalšího známo, už se mu nepodařilo s ní navázat další kontakt. Opatrovnice souhlasila s rozvodem manželství, neboť s ohledem na dobu, která uplynula od opuštění společné domácnosti manželskou nelze obnovení soužití manželů očekávat, ale naopak lze mít manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Dle čl. 30 Smlouvy [číslo] Sb.m.s., mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době rozvodu. Dle odst. 2 platí, že jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Dle odst. 4 je při projednání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. S ohledem na shora citované znění čl. 30 Smlouvy [číslo] Sb.m.s. je dána pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí věci, přičemž při jejím projednání bude použito české hmotné právo. V posuzovaném případě bylo z výpovědi manžela zjištěno, že manželka krátce po svatbě, před více než dvěma lety, opustila společnou domácnost, a od té doby se jej žádným způsobem nepokusila kontaktovat. Současnou adresu manželky se nepodařilo zjistit ani soudu, a byl jí proto pro řízení jmenován dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. opatrovník, který rovněž s návrhem na rozvod manželství vyslovil svůj souhlas. Protože manželé spolu více než dva roky nežijí, nemají jeden o druhém žádné povědomí a nelze předpokládat, že by v případě jejich opětovného setkání mohlo k opětovnému soužití dojít, dospěl soud na základě shora uvedených důkazů k závěru, že manželství účastníků je hluboce rozvrácené, přičemž nelze předpokládat jeho obnovení, neboť tento stav je dlouhotrvající, a proto jejich manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství přitom spatřuje v opuštění společné domácnosti manželkou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.