8 C 40/2023-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Kupní cenu koncového zařízení se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek, přičemž žalovanému byla na koncové zařízení poskytnuta podmíněná sleva, kterou byl žalovaný ve sjednaných případech povinnost vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva doúčtována vrubopisem ze dne 8. 9. 2020, se splatností 22. 9. 2020, který žalovaný neuhradil. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizována dvě slova] A40 v ceně 5 199 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Dopisem ze dne 18. 6. 2020 došlo z důvodu neplnění závazků žalovaného k výpovědi účastnické smlouvy, vrubopisem ze dne 8. 9. 2020 se splatností dne 22. 9. 2020 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva na cenu koncového zařízení. Smlouvou ze dne 10. 8. 2022 bylo prokázáno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která dle podacího archu dne 10. 1. 2023 zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení, na jehož koupi byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný však naplnil podmínky pro výpověď účastnické smlouvy, na základě čehož mu byla doúčtována i sleva na koupi koncového zařízení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.