9 C 7/2017-688 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému spočívající v úhradě částky 146 956,09 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 13. 7. 2016 provedla pro žalovaného dílo spočívající v opravě kapličky v [obec] za sjednanou cenu 327 983,31 Kč bez DPH. Žalovaná v průběhu provádění díla požadovala po žalobkyni vícepráce, které byly nejprve sjednány ústně, poté i prostřednictvím objednávky. Dlužné částky řádných prací a víceprací však žalovaná ani přes upomínky neuhradil. 2. Vzájemným návrhem se žalovaný domáhal po žalobkyni zaplacení částky 329 449 Kč z titulu smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty byla podle žalovaného vypočtena v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo ze dne 13. 7. 2016 na částku 1 000 Kč/den za každou vadu. Žalovaný provedl započtení vzájemných pohledávek, a to pohledávky žalovaného ve výši 348 000 Kč z důvodu smluvní pokuty a pohledávky žalobkyně ve výši 18 551 Kč. 3. Okresní soud v Rokycanech o podané žalobě a protinávrhu žalované rozhodl rozsudkem ze dne 16. 4. 2019, č. j. 9 C 7/20107-425. Citovaným rozsudkem soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 146 956,09 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému částku 29 449 Kč (výrok II.). Dále zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky 300 000 Kč (výrok III.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a žalobkyni i žalovanému uložil povinnost zaplatit na nákladech státu 5 106,20 Kč (výrok V. a VI.). Proti tomuto rozsudku vyjma výroku III. podala žalobkyně včasné odvolání a Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 14. 1. 2020, č. j. 11 Co 249/2019-463 rozsudek soudu prvého stupně v části odvoláním napadené, tj. ve výrocích I., II., IV., V. a VI. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu v dalšímu řízení. Od počátku řízení jsou zde nedostatečná tvrzení žalobkyně o tom, za které konkrétní práce je žalované plnění požadováno. Žalobkyně nespecifikovala, jakým způsobem a kdy byla mezi účastníky sjednána dohoda o provedení víceprací, jaké konkrétní vícepráce byly sjednány a jak byla sjednána jejich cena, kdy byly provedeny a převzaty a kdy a jakým způsobem byly vyúčtovány. Soud prvého stupně však na tato nedostatečná tvrzení nijak nereagoval a žalobkyni nepoučil podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, jak má svá žalobní tvrzení doplnit a k prokázání svých tvrzení navrhnout důkazy. V odůvodnění napadeného rozsudku dále chybí právní posouzení odpovědnosti za vady a skutková zjištění o případných vadách díla. Soud konstatuje, že žalovaný má právo na zaplacení smluvní pokuty, není však zřejmé, jak dospěl k závěru, že dílo skutečně trpělo vytýkanými vadami, kterými konkrétními vadami a že tyto vady zakládají možnost uplatnit sankci v podobě smluvní pokuty. 4. Zdejší soud ve světle usnesení odvolacího soudu vyzval účastníky usnesením ze dne 21. 5. 2020, č. j. 9 C 7/2017-470 podle § 118a občanského soudního řádu k doplnění skutkových tvrzení a k navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení. 5. Pokud měla žalobkyně dotvrdit skutečnosti týkající se provedených víceprací a skutečnosti týkající se odstoupení od smlouvy, uvedla následující. Mezi vícepráce zařadila montáž trámu v hodnotě 6 300 Kč, jednalo se o dodání a montáž trámů o rozměrech 25 x 25 cm (pozednice), 20 x 15 cm (kleštiny) a 25 x 25 cm (krokve), spojování na závitová táhla/tyče, zajištění podložkou a kontramatkou. Celý krov byl impregnován, podbitý prkny a na horní části pod střešními taškami podbitý střešními latěmi. Tyto si objednala [jméno] [příjmení] a technický dozor [celé jméno svědka] poté, co po vystavení objednávky [číslo] viděli další napadení krovu. Práce byly provedeny v září a říjnu 2016 a rozsah prací je patrný z fotografií na č. l. 518 - 519 spisu. O této výměně je zmínka i ve stavebním deníku na č. l. [číslo]. Žalobkyně dále doplnila střešní hřebenáče a provedla úpravu střechy. Tato práce byla opět objednána [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], neboť opět chyběla v objednávce [číslo]. Práce byly provedeny ve stejném čase jako krov a provedení je patrné z fotografií na č. l. 520 - 522 spisu. Žalobkyně dále na objednávku [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] provedla pokládku cihelné dlažby. Jednalo se o 30 kusů dlažby, přičemž provedení této vícepráce je patrno i z přiložených fotografií. Tyto vícepráce provedla žalobkyně v říjnu 2016. Stejně tak i provedení těchto prací žalobkyně doložila fotografiemi na č. l. 523 - 526 spisu. Žalobkyně dále odstranila a zlikvidovala pařez, který překážel provádění kamenné rovnaniny. Tato vícepráce byla opět objednána [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] poté, když při předání staveniště viděli překážející pařez. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení předložila soudu fotografie, jak je patrno z č. l. 530-531 spisu. Dále žalobkyně pro žalovanou zajistila dopravu a přesun hmot týkající se uvedených víceprací. Všechny tyto shora uvedené vícepráce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo]. Pokud měla žalobkyně uvést rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy k pracím podle smlouvy o dílo uvedla, že se jednalo o práce podle zajišťovacího protokolu – soupisu skutečně provedených prací, které byly žalovanému taktéž vyúčtovaný fakturou [číslo]. Konkrétně se jednalo o zemní práce (sejmutí ornice; ruční výkon jam, rýh a šachet; vodorovné přemístění výkopu; založení trávníku; rozprostření ornice v rovině; plošná úprava terénu; obrovnání svahů násypu; odvoz zeminy a dále použitá směs travní parková, štěrkopísek frakce 0-8, štěrkodrť frakce [číslo]), dále práce truhlářské (montáž vstupních dveří s vypěněním; výroba dveří vchodových dubových), podlahy z dlaždic a obklady (tyto byly provedeny v rozpočtu nedostatečném množství, zbývající množství je vícepráce), malba (penetrace podkladů nátěru; malba vápenná 2, pačok 2 x, 1 barva, místnost do 3,8 m a vedlejší náklady spojené s vybudováním, provozem a odstraněním staveniště a koordinací stavebních a technologických dodávek. Všechny tyto práce byly žalovaným převzaty v rámci kontrolních dnů a užívány. K prokázání tvrzení žalobkyně odkázala na fakturu [číslo] zajišťovací protokol - soupis provedených prací [číslo]. Pokud se jedná o odstoupení od smlouvy, žalobkyně uvedla, že se toto odstoupení týká jen nesplněného zbytku plnění. Žalovaný v průběhu provádění prací měnil předmět díla zápisy do stavebního deníku. 6. Z výpovědi [celé jméno svědka], jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že spolupracoval s paní [celé jméno svědkyně], kterou zná poměrně dlouho, neboť v [obec] dělal již více prací. Dozor pro něj dělal pan [celé jméno svědka]. Udělali vnitřky a poté zjistili, že je vadný krov. Město chtělo, aby krov opravili. Dělala se tedy celá nová střecha. V nabídce zjistil, že v ní chybí dvě pozednice a dva trámy. Když kapli předávali, nebyly tam žádné velké fleky, neboť si půjčili elektriku a tři dny to tam vytápěli. Pokud jde o rovnaninu, provedli ji dle požadavku města. Udělali část rovnaniny, kterou potom odsouhlasila paní [celé jméno svědkyně]. Ze strany města byl odsouhlasen i výběr kamene. Paní [celé jméno svědkyně] měla pak ještě požadavek, aby se vše zasypalo štěrkem, což také udělali. S panem [příjmení] mají uzavřenou smlouvu na deset let, vždy za ním jezdil, aby mu jednotlivé zápisy podepsal. Je schopen doložit uzavřenou smlouvu. S městem se nešlo domluvit, pokud měl dílo předané a oni jej odmítli zaplatit, nemohl učinit nic jiného, než odstoupit od smlouvy. Projektová dokumentace ohledně rovnaniny byla obecná. Řešila se pouze okrajově a podle momentální situace na jednáních na místě. 7. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že stavba kapličky byla prováděna nestandardním způsobem. Pan [celé jméno svědka] nastoupil na stavbu později, neboť dodělával jinou stavbu. Poté se zjistilo, že je špatný krov a střecha, proto byla provedena rovněž tato oprava, ale jako samostatné dílo, nebylo to součástí smlouvy o dílo ohledně kapličky. Omítky provedl pan [celé jméno svědka] nekvalitně, byly nesourodé a fleky ve výmalbě. Teprve poté začal venku dělat rovnaninu. Měla zabránit zvětrávání svahu. Odsouhlasili vzorek kamene, poté byla paní [celé jméno svědkyně] odsouhlasena i část položené rovnaniny. Od půlky rovnaninu požadovali přerovnat, ale již k tomu nedošlo. Pan [celé jméno svědka] odstoupil od smlouvy. Chtěli mít na stavbě autorizovanou osobu, což se nestalo a pan [příjmení] jim sdělil, že od roku 2015 s panem [celé jméno svědka] již nespolupracuje. Jak uvedla, oni odsouhlasili typ kamene a poté odsouhlasili asi 0,5 m² plochy rovnaniny, poté odsouhlasili ještě hotovou část rovnaniny v délce asi 1,5 m zleva. Dílo bylo z pohledu objednatele dokončeno s nedostatky a z toho důvodu nedošlo k jeho převzetí. V projektové dokumentaci je rovnanina dostatečně specifikována, předtím se dělali i geodetické zaměření, proto bylo v dokumentaci umístění, sklon i výška. 8. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo z