11 C 26/2024 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Jako příčinu rozvratu manželství shledávám rozchod v názorech na fungování rodiny ve společné domácnosti, kde žijí dvě zletilé dcery manželky. Manželka při prvním jednání nejprve s rozvodem nesouhlasila, neboť měla za to, že manželství není trvale rozvrácené, při druhém jednání však rozvrat manželství účastníků potvrdila. Neshodla se s manželem na příčině rozvratu manželství, kterou shledává výhradně na straně manžela, který nejprve začal sám hospodařit v rámci jedné domácnosti, poté se začal scházet s paní , tituly před jménem, , Anonymizováno, .2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se nenarodily žádné děti.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Manželé sice žijí v jednom domě, avšak společnou domácnost si nevedou. Každý hospodaří s vlastními finančními prostředky, vaří si odděleně, intimně se delší dobu nestýkají. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu manžela podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení. V tomto kontextu je třeba připomenout, že soud zkoumá poměry ke dni vyhlášení rozsudku a k tomuto dni lze vzájemné odcizení zcela jednoznačně shledat, když ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mají problémy se vzájemnou komunikací, volný čas spolu též netráví, každý si jezdí na vlastní dovolené, společně nehospodaří. Důvodem proč došlo k vzájemnému odcizení, což soud považuje za prvotní (nikoliv však jedinou) příčinu rozvratu manželství, byla neshoda manželů v hospodaření domácnosti a její financování. Pokud manželka namítala, že se nejedná o důvod na její straně, tak k tomu je nutno přisvědčit vyjádření zástupce manžela, že soud nemůže v tomto řízení zkoumat, kdo byl v tomto případném sporu v právu. Konstatuje toliko to, že spor mezi manželi byl, když nejednalo se o spor mezi dcerami manželky a manželem, když chování dcer bylo toliko předmětem sporů mezi manželi. Dcery manželky v tomto sporu jako subjekty nevystupovaly. Na druhou stranu je však nutno podotknout, že zcela evidentně nespokojenost ve vztahu pramenila ze strany manžela. Také je nutno podotknout, že další příčinou rozvratu manželství, a to zejména z pohledu manželky, když tato samotná skutečnost by k hodnocení manželství jako rozvráceného postačilo, je ta skutečnost, že manžel si v době, kdy on se cítil v manželství nespokojený, našel mimomanželský poměr, se kterým trávil svůj volný čas, jezdil na dovolené a výlety aniž by toto své manželce sdělil.7. Skutečnost, že manželství bylo disfunkční již v roce 2023, má soud za prokázanou v podstatě shodnými výpověďmi všech slyšených svědků, kdy mimo jiné bylo prokázáno i to, že o rozvodu a způsobu rozdělení majetku se bavili počátkem tohoto roku, kdy manžel začal v domácnosti samostatně hospodařit. Skutečnost, že manžel má mimomanželský poměr s osobou opačného , podezřelý výraz, , v podstatě potvrdila , tituly před jménem, Spalová, která uvedla, že se s manželem ve vlnách stýká, přičemž mohou se vidět i dvakrát týdně. Potvrdila, že s ní manžel řešil soukromé až intimní záležitosti týkající se jeho manželství a že s ní trávil společné dovolené, přestože o tom svou manželku neinformoval. Toto jednání soud považuje obecně za jistou formu nevěry, byť si je vědom toho, že vztahy manželů mohou být různé a není možné paušalizovat, že toto jednání i v tomto konkrétním případě znaky nevěry v pravém slova smyslu naplňuje, byť soud považuje toto jednání ze strany manžela za nemorální, zejména v tom směru, že o tomto vztahu manželku nespravil. Naopak soud neshledává nic nemorálního na tom, a nemůže to považovat ani jako příčinu rozvratu manželství, že manželka za účelem zjištění, co vlastně manžel ve svých volných chvílích dělá, když jí nikdy nesdělil, že volné chvíle tráví s jinou ženou, za tímto účelem najala soukromého detektiva, a to obzvláště za situace, kdy měla od své starší dcery indicie, že se manžel s , tituly před jménem, Spalovou stýká.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.