11 C 44/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , prostřednictvím které mu umožnila používat telefonní stanici s telefonním číslem, tel. číslo, , kupní smlouvu na prodej koncového zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - modrá (dále jen „zařízení“), které žalobkyně žalovanému předala a ten se jej zavázal zaplatit v 36 měsíčních splátkách po , částka, a pojištění chytrých zařízení. Na kupní cenu zařízení uhradil žalovaný částku , částka, , zbylou částku do dnešního dne neuhradil. Kupní cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s pojištěním a službami třetích stran. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit , částka, měsíčně za pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení. Žalobkyně dále žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice, tel. číslo, . Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od , datum, do , datum, . Jelikož žalovaný řádně a včas kupní cenu, pojištění a služby třetích stran neuhradil, využila žalobkyně svého práva a služby ukončila ke dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-20679494, ze dne , datum, si účastníci sjednali prodej koncového zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit v 36 splátkách po , částka, . Dále se zavázal hradit pojištění zařízení ve výši , částka, měsíčně a služby třetích stran. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti a fakturované částky neuhradil, žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, služby ukončila ke dni , datum, , a to včetně části týkající se smlouvy o prodeji koncového zařízení a pojištění, a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek. Dne , datum, se žalobkyně pokusila o smír, kdy žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil1.4. Soud má za prokázané, že dne , datum, bylo na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému poskytnuto telefonní číslo, tel. číslo, , součástí byla i dohoda o splácení kupní ceny za zařízení a pojištění. Z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, se podává, že žalovanému byla vyúčtovaná za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, částka , částka, , od , datum, do , datum, částka , částka, , od , datum, do , datum, částka , částka, .5. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování Ceny za služby6. Podle ustanovení § 272 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, povolení k činnosti nebo registrace podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které se vztahují na provádění platebních transakcí poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za povolení k činnosti, které se vztahuje na poskytování platební služby podle § 3 odst. 1 písm. c), d) a f).7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz)8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od , datum, , kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.11. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zařízení a žalovaný se zavázal jej hradit v pravidelných splátkách. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, .