13 C 10/2024-14 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s tím, že jej v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Přes výzvu však žalovaný řádně nezaplatil televizní poplatky za období měsíců leden 2023 až červen 2023 a dluží na nich žalobkyni částku ve výši celkem , částka, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , spol. s r.o.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně zaslala žalovanému jakožto odběrateli dodávky elektřiny výzvu podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a v důsledku absence reakce žalovaného na předmětnou výzvu v zákonné lhůtě následně také písemnou informaci o zařazení žalovaného do evidence poplatníků, v důsledku čehož mu vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaný však televizní poplatky řádně nehradil, neboť za období měsíců leden 2023 až červen 2023 na nich dluží celkem částku , částka, . Na základě rámcové dohody o poskytování služeb vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , kterou žalovaný rovněž neuhradil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala.6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinen zaplatit žalobkyni dluh na televizních poplatcích ve výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému, aby uvedené částky žalobkyni zaplatil, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou televizních poplatků za výše uvedené období, má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni , datum, na částku ve výši , částka, .9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý z uvedených dvou úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).