13 C 142/2023-132 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, udělila žalovanému plnou moc k zastupování ve věci zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, , jelikož na žalobkyni byla ke zdejšímu soudu podána žaloba společností , právnická osoba, s odůvodněním, že se jedná o závazek žalobkyně ze smlouvy o dílo na rekonstrukci rodinného domu a provedení přístavby zahradního skladu a dílny na adrese , adresa, . Žalobkyně dne , datum, ukončila právní pomoc ze strany žalovaného, a to zejména z důvodu, že žalovaný jednal v rozporu s ustanovením § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, když nechránil a neprosazoval oprávněné zájmy žalobkyně. V rámci přípravného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyni poskytnuta desetidenní lhůta k doplnění skutečností, jaké konkrétní vady díla byly žalobkyní vytýkány, jakou formou a kterého data k jejich vytčení došlo a zároveň, zda byla společnosti , právnická osoba, poskytnuta lhůta k nápravě vad a jak byla případně dlouhá. Tato lhůta však byla ze strany žalovaného promeškána, jelikož vyjádření znalce , jméno FO, , které by částečně objasnilo vady díla, bylo soudu prvního stupně předloženo až dne , datum, a skutková tvrzení, která by objasnila další skutečnosti, které byly soudem prvního stupně vyžadovány, nebyly doloženy vůbec. Žalovaný nepostupoval tak, aby žalobkyně v daném sporu unesla důkazní břemeno, přes výzvu soudu nevylíčil konkrétním způsobem skutkové okolnosti případu, nepoučil žalobkyni o důkazním břemenu a nevyužil v rámci dotčeného soudního řízení všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta, jelikož nenechal vyhotovit znalecký posudek, který by posoudil technický stav díla a byl by způsobilý prokázat neodborný postup společnosti , právnická osoba, při provádění díla. Pro soudní řízení nechal žalovaný vyhotovit toliko vyjádření znalce, které však nebylo soudu doručeno ve stanovené lhůtě. Žalovaný při zastupování žalobkyně nejednal s náležitou odbornou péčí advokáta, která dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, předpokládá „iniciativní a samostatný přístup advokáta, poskytnutí potřebných informací klientovi, vysvětlení řešené problematiky, předestření možných variant postupu, vyhodnocení jejich výhod a rizik a vyžádání si pokynů (informovaného souhlasu) klienta v případě, že je to potřebné“. Žalovaný v rámci právního zastoupení žalobkyně nepostupoval s řádnou péčí advokáta a svým jednáním způsobil žalobkyni újmu, za kterou je v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o advokacii odpovědný. V důsledku nesprávného postupu žalovaného byla žalobkyně jakožto neúspěšný účastník soudního řízení nucena na základě rozhodnutí odvolacího soudu zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, a dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tedy částku ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě nákladů předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný žalobkyni ani na základě této výzvu předmětnou částku neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pravdou, že by nehájil řádným způsobem zájmy žalobkyně ve sporu se společností , právnická osoba, , neboť již před přípravným řízením jednal s uvedenou společností a posléze po podání žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se vyjadřoval k uplatněné žalobě, a to dle usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, . Své vyjádření odeslal soudu dne , datum, , kde jednoznačně navrhl postup a označil důkazy. Pokud žalobkyně uvádí, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve sporu se společností , právnická osoba, , pak toto není pravdou, protože veškeré důkazy byly soudu navrženy. Dne , datum, došlo k ukončení právní pomoci se žalobkyní a byly jí předány veškeré dokumenty a celý spis. Vedlejší účastník na straně žalovaného rovněž navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v předmětném případě nejsou splněny zákonné předpoklady k náhradě újmy, a to konkrétně porušení povinnosti při výkonu advokacie a příčinná souvislost se vzniklou újmou. Žalobkyně byla prvoinstančním soudem vyzvána k doplnění tvrzení ohledně vad díla, které bylo podle článku , právnická osoba, .3 smlouvy o dílo nutno vytknout písemně, přičemž společnost , právnická osoba, jako zhotovitel byla následně povinna vady ve lhůtě 30 dní odstranit. Ze žalobkyní předložených důkazů však nebylo dle prvoinstančního soudu zjištěno, že by k písemnému vytknutí konkrétních vad díla došlo. Předmětem původního soudního řízení byla úhrada zálohové faktury vystavené dne , datum, , pokud tedy žalobkyně zakládala svoji obranu na platném odstoupení od smlouvy z důvodu vad díla, musely být hmotněprávní důvody odstoupení naplněny ke dni učinění tohoto jednostranného právního jednání. Odstoupení od smlouvy bylo učiněno dne , datum, s odkazem na písemné vytknutí vad díla ze dne , datum, . Identifikace vad díla je otázka odborná, proto nenáleží žalovanému. Ze žaloby není patrné, zda žalobkyně dostatečně konkrétně identifikovala vadu díla, případně jaké úkony k identifikaci vad díla žalobkyně učinila. Neunesení důkazního břemene tak nelze klást k tíži žalovaného, když ten označil v řízení důkazy, které měly prokazovat namítané vady díla učiněné ze strany žalobkyně. Pozdní předložení znaleckého posudku znalce , jméno FO, tak nemohlo způsobit úspěch žalobkyně ve věci, když toto nemohlo prokázat písemné vytknutí vad díla ze strany žalobkyně, jelikož šetření znalce proběhlo až dne , datum, a nemohlo být podkladem pro odstoupení od smlouvy o dílo předcházející tomuto datu. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokáta při výkonu advokacie a vzniklou škodou je dána pouze v případě, kdy je prokázáno, že kdyby k pochybení advokáta nedošlo, nedošlo by ani ke vzniku škody. Hmotněprávní podmínky pro odstoupení od díla nebyly splněny, ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sice vyplývá konkretizace vad, nicméně tyto dle vyjádření společnosti , právnická osoba, z č.l. 168 jsou nesprávné a navíc se jedná o vady odstranitelné. Zjištěné vady díla nezakládaly možnost odstoupení žalobkyně od smlouvy, a proto ani absence tvrzeného pochybení žalovaného by nezpůsobila úspěch žalované v původním sporu. Žaloba byla u nadepsaného soudu podána dne , datum, , přičemž znalecký posudek, který identifikoval vady díla, byl zpracován až ke dni , datum, . Žalovaný ani nemohl identifikovat vady díla, proto by žalobkyně hradila náklady řízení předcházející tomuto datu i v případě úspěchu ve sporu, neboť ve smyslu § 164 odst. 2 o. s. ř. zavinila podání žaloby. Žalovaný za žalobkyni nepodával opravný prostředek proti rozhodnutí prvoinstančního soudu a v době podání odvolání již žalobkyni nezastupoval. Z tohoto důvodu je žaloba v části , částka, nedůvodná.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zmocnila žalovaného advokáta k zastupování ve věci jednání se společností , právnická osoba, s tím, že žalovaný je zejména oprávněn jednat jménem žalobkyně v uvedené věci, vykonávat veškeré úkony, přijímat doručované písemnosti, podávat návrhy a žádosti, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatněné nároky, vzdávat se nároků, podávat opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdávat se jich, vymáhat nároky, plnění nároků přijímat, jejich plnění potvrzovat, jmenovat rozhodce a sjednávat rozhodčí smlouvy, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci, přičemž žalovaný toto zmocnění od žalobkyně uvedeného dne přijal.Z ukončení právní pomoci – předání spisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na podkladě pokynu žalobkyně byla ukončena právní pomoc poskytovaná žalovaným ke dni , datum, .Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem a předmětem díla bylo provedení rekonstrukce rodinného domu a přístavby zahradního skladu a dílny na adrese , adresa, . V článku V. odst. 5.3 předmětné smlouvy bylo dohodnuto, že vady díla, nedodělky a jiné závady je objednatel povinen vytýkat zhotoviteli při kontrolách a při přejímacím řízení, přičemž zhotovitel je povinen odstranit vady do 30ti dnů ode dne jejich reklamace, případně v jiném dohodnutém termínu. Reklamace musí být písemná. Skryté vady díla, které se objevily po předání díla objednateli, je objednatel povinen reklamovat u zhotovitele v souladu s právními předpisy. V článku VII. odst. 7.2. předmětné smlouvy o dílo bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel neplní řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy a práce neodpovídají kvalitě stanovené smlouvou a neučiní nápravu do 10ti dnů poté, co mu je doručena výzva k nápravě, je objednatel oprávněn od s