13 C 189/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s tím, že ji v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích zařadila do evidence poplatníků s povinností platit televizní poplatek. Přes výzvu však žalovaná řádně nezaplatila televizní poplatky za období měsíců červenec až listopad 2023 a dluží na nich žalobkyni částku ve výši celkem , částka, . Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , spol. s r.o.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z předložených listin soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně zaslala žalované jakožto odběrateli dodávky elektřiny výzvu podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a v důsledku absence reakce žalovaného na předmětnou výzvu v zákonné lhůtě následně také písemnou informaci o zařazení žalované do evidence poplatníků, v důsledku čehož jí vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaná však televizní poplatky řádně nehradila, neboť za období měsíců červenec 2023 až listopad 2023 na nich dluží celkem částku , částka, . Na základě rámcové dohody o poskytování služeb vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.6. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinna zaplatit žalobkyni dluh na televizních poplatcích ve výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované, aby uvedenou částku žalobkyni zaplatila, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou televizních poplatků za výše uvedené období, má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni , datum, na částku ve výši , částka, .9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý z uvedených dvou úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).