13 C 260/2023-41 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o., (dále též „právní předchůdce žalobkyně“) dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poskytnutá plnění v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, obsahující detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dnem , datum, . Právní předchůdce žalobkyně dále vyúčtoval žalovanému poskytnutá plnění v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , a to na základě faktury č. , hodnota, obsahující rovněž detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dnem , datum, . Žalovaný tyto dluhy právnímu předchůdci žalobkyně ve splatnosti, ale ani poté, neuhradil, a to ani z části. Předmětné pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně mezi sebou pravidelně postupují pohledávky v rámci souborů pohledávek, a to již od roku 2017 do roku 2023, s čímž souvisí skutečnost, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, byla uzavřena na dobu určitou nejprve do , datum, , avšak následně byla opakovaně prodlužována formou chronologicky číslovaných dodatků. Pohledávka za žalovaným, která byla postoupena žalobkyni ke dni , datum, , byla postoupena řádně, jelikož k jejímu postoupení došlo v době trvání smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, ve znění pozdějších dodatků. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný namítl, že žalobkyně řádně neprokázala svoji aktivní legitimaci, neboť tuto staví na smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem , datum, s tím, že k přechodu práv a povinností, tj. k převodu tvrzené postoupené pohledávky za žalovaným mělo dojít až k datu , datum, , tj. po více než pěti letech od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také jen „Smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému k úhradě částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (důkaz: řádné vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. , hodnota, ). Za období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému k úhradě částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, (důkaz: konečné vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. , hodnota, ). Pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, o čemž byl žalovaný informován (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03, Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalovaný byl žalobkyní o úhradu dlužné částky upomínán (důkaz: Výzva k uhrazení závazku - předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému elektřinu a související služby dle Smlouvy, cenu za tato plnění žalovanému vyfakturoval. Žalovaný však cenu dodané elektřiny ve splatnosti řádně a včas neuhradil. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných pohledávek, tj. ode dne , datum, , resp. ode dne , datum, . , adresa, k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby, jakož i z odměny advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů 1x , částka, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu (vyjádření žalobkyně ve věci samé ze dne , datum, ) a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).