13 C 262/2024-27 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Manžel je státním občanem , Anonymizováno, , manželka je státní občankou , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Uvedl, že již od listopadu 2023 manželství účastníků nefunguje a je toliko formálním svazkem. Manželé se nevídají, společně nehospodaří, každý bydlí na jiné adrese, netráví spolu žádný čas, intimně se nestýkají. Žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství účastníků je vzájemné citové odloučení a rozdílné povahové vlastnosti, jejichž vlivem došlo již k úplnému odcizení manželů.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že s tímto souhlasí, včetně v něm uvedených příčin rozvratu manželství.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, -, Anonymizováno, okresním státním matričním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (m. , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Již od listopadu 2023 manželství účastníků nefunguje a je toliko formálním svazkem, neboť se manželé nevídají, společně nehospodaří, každý bydlí na jiné adrese, netráví spolu žádný čas, intimně se nestýkají. Žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství.4. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle , jméno FO, , oddílu 1 čl. 3 písm. a) bodu i) nařízení Rady (EU) č. 2019/1111, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Soud použil českého práva podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 49 odst. 1 téhož zákona.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství, a to již po dobu přibližně jednoho roku. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odloučení a rozdílných povahových vlastnostech, jejichž vlivem došlo k úplnému odcizení manželů.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.