13 C 287/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků řádně splatit (dále jen „smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 23,84 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila, neboť se dostala do prodlení se splátkou úvěru splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni předmětnou dlužnou splátku úvěru ani přes upomínky ze dne , datum, a , datum, , využila žalobkyně svého oprávnění dle smlouvy a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka ze smlouvy ve výši , částka, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru včetně kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , jakož i pohledávka z titulu nákladů na upomínání žalované o úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 23,84 % ročně (důkaz: Smlouva o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru (důkaz: 1. upomínka včetně podacího lístku, 2. upomínka včetně podacího lístku). Jelikož žalovaná ani na základě výzev žalobkyně dlužnou splátku úvěru neuhradila, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroků z úvěru, zákonných úroků z prodlení a v souladu s uzavřenou smlouvou rovněž pohledávku představovanou náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení žalované s úhradou dlužné pohledávky v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).