13 C 290/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neoprávněného odběru plynu. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu mezi obchodníkem s plynem, tj. společností , právnická osoba, . a , Anonymizováno, žalované zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení odebraného plynu, přičemž obchodník s plynem podal dne , datum, požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, s požadovaným datem ukončení , datum, . Na základě tohoto požadavku tedy byla nejdříve dodávka plynu přerušena dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky 349/2015 Sb. a byl neúspěšně proveden pokus o demontáž měřícího zařízení. Množství odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum, a konečným naměřeným stavem plynoměru, vypočteným kvůli nepřístupnosti měřidla automatickým propočtem v souladu s § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Cena takto zjištěného množství odebraného plynu byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, znějící na částku , částka, a splatnou dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Výše neoprávněně odebraného plynu za období od , datum, do , datum, vyplývá z přílohy faktury č. , hodnota, (počáteční stav) a z protokolu o demontáži plynoměru ze dne , datum, včetně fotografie plynoměru (konečný stav). Cena plynu byla stanovena dle platného ceníku žalobkyně a vyúčtována výše uvedenou fakturou. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .4. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od , datum, , je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 7 tohoto zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.5. Ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu upravuje od , datum, postup dle § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Výše způsobené škody byla určena postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná v rozporu se zákonem neoprávněně odebírala bez platné smlouvy plyn, je proto ve smyslu ustanovení § 2913 o.z. povinna žalobkyni způsobenou škodu vypočtenou podle stavu měřidel uhradit. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ve výše uvedeném období neoprávněně odebírala plyn a nezaplatila způsobenou škodu ve výši žalované částky, soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku v termínu určeném fakturou, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti, tj. ode dne , datum, , až do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem zahrnující odměnu stanovenou podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a paušální náhradu výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v částce , částka, za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla žalované určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. l o. s. ř.).