13 C 304/2023-41 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 395 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 18. 2. 2022 do 21. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne 13. 6. 2022 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku vyčísleného vynásobením uplynulých počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, a denní sazbou ve výši 65 Kč, která je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč. Vozidlo bylo nejprve pojištěno u [právnická osoba] pod číslem smlouvy [číslo], která byla sjednána na období od 5. 10. 2021 do 17. 2. 2022 a byla ukončena pro změnu vlastníka vozidla, tedy převodu vlastnických práv právě na žalovaného. Následující pojistnou smlouvu si již sjednával sám žalovaný, ale až ode dne 29. 6. 2022 u [právnická osoba] Ve vymáhaném období neohlásil žalovaný vznik pojištění. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, a to jak upomínkou [číslo] ze dne 14. 9. 2022, tak upomínkou [číslo] ze dne 13. 10. 2022. Žalovaného o zaplacení dlužné částky dále upomínal i právní zástupce žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2023. Platba, kterou žalovaný provedl dne 18. 7. 2022, byla hrazena na účet pojišťovny, nikoliv žalobkyni, z čehož vyplývá, že žalovaný hradil pravděpodobně část nebo celé pojistné k pojistné smlouvě, kterou uzavřel dne 29. 6. 2022, čemuž nasvědčuje i variabilní symbol, který žalovaný k platbě použil a který se shoduje právě s číslem předmětné pojistné smlouvy. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť zákonné pojištění vozidla [registrační značka] za žalované období uhradil dne 18. 7. 2022 pojišťovně [právnická osoba] ve výši 4 008 Kč. Byl kontrolován policií, kde bylo zjištěno, že něco není v pořádku, přičemž následně kontaktoval pojišťovnu a pojistné posléze uhradil. Od žalobkyně mu nepřišla žádná výzva k úhradě žalované částky. 3. Podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odstavec 4 tohoto ustanovení říká, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Odstavec 5 shora citovaného ustanovení uvádí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 4. Z informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem vozidla s [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu se podává, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůtu splatnosti. Denní sazba ve výši 35 Kč byla stanovena podle typu vozidla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši 300 Kč, tedy v souladu s ustanovením §2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Z náhledů pojistných smluv soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo nejdříve pojištěno u [právnická osoba] pod číslem smlouvy [číslo], která byl sjednána na období od 5. 10. 2021 do 17. 2. 2022 a byla ukončena pro změnu vlastníka vozidla, tedy převodu vlastnických práv právě na žalovaného. Následující pojistnou smlouvu [číslo] uzavřel u [právnická osoba] sám žalovaný, a to s počátkem pojištění až od 29. 6. 2022. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu předmětného nedoplatku. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o úhradu nedoplatku. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky také předžalobní výzvou, která byla žalovanému řádně doručena (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2023 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne). 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že pojištění vozidla v předmětném období trvalo, což však ani přes poskytnuté poučení ze strany soudu neučinil. Lze proto uzavřít, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně tvrzení, že vozidlo, jehož je provozovatelem, bylo v předmětném období pojištěno. Soud dospěl k závěru, že platba, kterou žalovaný dne 18. 7. 2022 poukázal na účet [právnická osoba], byla poskytnuta na pojistnou smlouvu [číslo] (číslo smlouvy odpovídá i variabilnímu symbolu platby provedené žalovaným), kterou žalovaný uzavřel u [právnická osoba] s počátkem pojištění až od 29. 6. 2022, tedy až po uplynutí rozhodného období. Pokud žalovaný poukazoval na existenci zelené karty k předmětnému vozidlu, kterou však přes poučení ze strany soudu nepředložil, upozorňuje soud na skutečnost, že ani tato by nebyla dostatečným důkazem existence pojištění v rozhodném období, neboť je pojišťovnou vydávána hned v počátku pojištění a pojistník jí disponuje i v případě, že pojištění již není platné z některého ze zákonných důvodů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určil, přičemž přihlédl k výši dlužné částky a jejího příslušenství a ke stanovisku žalobkyně, a to pod ztrátou výhody splátek při prodlení žalovaného s úhradou byť jen jediné ze stanovených splátek. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 062 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby, jakož i z odměny advokáta ve výši 1 000 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů 1x 30