13 C 317/2023-65 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu obsahující eventuální petit, kterým se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost písemně sdělit žalobci banku a číslo bankovního účtu zřízeného na jeho jméno na základě Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů po rozvodu manželství ze dne , datum, , na kterém je žalovanou složena částka , částka, ; eventuálně pro případ, že by žalovaná na bankovní účet zřízený na jméno žalovaného složila nižší částku než , částka, , tak aby byla žalovaná povinna sdělit žalobci banku a číslo bankovního účtu zřízeného na jeho jméno na základě Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů po rozvodu manželství ze dne , datum, a uhradit žalobci částku zbývající do částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky počínaje dnem , datum, do uhrazení; eventuálně pro případ, že by žalovanou v rozporu s Dohodou o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů po rozvodu manželství ze dne , datum, bankovní účet na jméno žalobce založen nebyl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky počínaje dnem , datum, do uhrazení. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozvedeno manželství žalované a pana , Jméno žalobce, , nar. , datum, , který je otcem žalobce. V souvislosti s rozvodem manželství uzavřela žalovaná a otec žalobce dne , datum, Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů po rozvodu manželství (dále jen „Dohoda“), v jejímž článku VIII. odst. 1 se žalovaná zavázala v rámci vypořádání společného jmění manželů mimo jiné uhradit vypořádací podíl ve výši , částka, na nově založený bankovní účet žalobce, který byl v té době ještě nezletilý, a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství žalované a otce žalobce. Žalobce nabyl plnoletosti dne , datum, a od tohoto dne je tedy plně oprávněn disponovat s částkou, která měla být žalovanou na základě Dohody složena na jeho bankovní účet. Žalovaná žalobci ani přes opakované výzvy nesdělila, zda v souladu s Dohodou došlo k založení bankovního účtu žalobce a složení částky ve výši , částka, na tento účet. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou ke sdělení čísla žalobcova bankovního účtu, na kterém je částka , částka, složena, eventuálně k úhradě částky , částka, na bankovní účet žalobce, a to dopisem datovaným , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Žalobce se o svém nároku vyplývajícím z Dohody dozvěděl až po svých 18. narozeninách, a to konkrétně počátkem června 2021.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný žalobcem je zcela nedůvodný, neboť žalobce není k podání žaloby aktivně věcně legitimován, přičemž i pokud by soud shledal, že žalobci svědčí aktivní věcná legitimace k podání předmětné žaloby, je tento nárok již promlčen. Dohoda nezakládá žalobci žádné právo na plnění z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů, jedná se toliko o platební místo a nárok svědčí bývalému manželu žalované, tedy otci žalobce. V předmětném případě se tak jedná o nepravou smlouvu ve prospěch třetího (žalobce), který je pouze zmocněn k převzetí plnění od dlužníka a samostatná pohledávka mu nevzniká. Nárok na úhradu finančních prostředků z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů měl a mohl být uplatněn od , datum, , z čehož vyplývá, že ke dni , datum, nastalo promlčení tohoto nároku. Není pravdou, že by se žalobce dozvěděl o svém údajném právu až počátkem června 2021, neboť z SMS komunikace účastníků je patrné, že žalobce byl se svým údajným nárokem seznámen nejpozději ke dni , datum, . Od počátku běhu promlčecí doby měl tehdy nezletilý žalobce své zákonné zástupce, kterým ničeho nebránilo, aby nárok nejpozději v poslední den promlčecí lhůty uplatnili u soudu. Žalobce sám pak mohl svůj nárok uplatnit ještě v další roční lhůtě po nabytí zletilosti (nejpozději ke dni , datum, ). Žalobci, resp. otci žalobce jako jeho zákonnému zástupci, nebránila žádná překážka v uplatnění nároku před jeho promlčením.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů po rozvodu manželství ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s otcem žalobce tuto dohodu, jejímžpředmětem je vypořádání vzájemných majetkových vztahů účastníků. V článku VIII. předmětné Dohody se žalovaná a otec žalobce dohodli na tom, že žalovaná v rámci vypořádání společného jmění manželů uhradí otci žalobce vypořádací podíl za movité věci ve výši , částka, (respektive tento podíl byl již uhrazen před podpisem předmětné Dohody, a to dne , datum, na účet otce žalobce) a dále vypořádací podíl ve výši , částka, s tím, že tato částka bude žalovanou uhrazena na nově založené bankovní účty nezletilých dětí, , jméno FO, a , Jméno žalobce, , každému částka ve výši , částka, , a to do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku, jímž bude rozvedeno manželství účastníků této Dohody. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že manželství žalované a otce žalobce uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, bylo rozvedeno. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby ke sdělení čísla bankovního účtu, na který byla ve prospěch žalobce složena částka ve výši , částka, na základě čl. VIII. Dohody, eventuálně ke složení částky , částka, na bankovní účet žalobce ve lhůtě 10-ti dnů od data doručení předmětné výzvy. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu ke sdělení čísla bankovního účtu, eventuálně k zaplacení částky , částka, na bankovní účet žalobce, rovněž prostřednictvím , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokátky. Z SMS komunikace účastníků ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce kontaktoval žalovanou dne , datum, prostřednictvím SMS zprávy s tím, že mu jeho otec říkal, že má žalované napsat ohledně peněz, které má dostat na 18., načež mu žalovaná odpověděla, že peníze použila na částečné uhrazení dluhu za alimenty. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dcera žalované , jméno FO, není klientem , právnická osoba, ., nemá u , právnická osoba, . vedeny žádné účty, ani jí nebyly poskytnuty jiné bankovní produkty. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že s částkou , částka, mělo být v rámci vypořádání majetkových vztahů po rozvodu manželství naloženo tak, jak je uvedeno v Dohodě, to znamená, že žalovaná předpokládala, že její bývalý manžel založí nezletilým dětem příslušné účty, na které ona následně složí částku , částka, způsobem uvedeným v Dohodě. Tento způsob úhrady předmětné částky vycházel z její vůle, kdy měla za to, že takto proběhne rozvod klidně, nicméně toto se nenaplnilo. Žalobce i jeho matka věděli o tom, že má být na jméno žalobce založen bankovní účet a následně na něj vložena částka , částka, . Důvodem toho, že částka , částka, měla být rozdělena na dvě poloviny a následně složena na bankovní účty nezletilých dětí, byl požadavek ze strany manžela, aby toto napomohlo klidnému průběhu rozvodu. Nebavili se o tom, jakým způsobem bude s těmito finančními prostředky dále naloženo. V době, kdy řešili vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, asi měl její tehdejší manžel bankovní účet. Žalovaná neřešila to, zda budou předmětné účty založeny, čekala na informaci od bývalého manžela, že příslušné bankovní účty založí, což se však nestalo. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyly doposud složeny na žádný bankovní účet, tedy ani na bankovní účet její dcery , jméno FO, , ani na bankovní účet žalobce. Komunikace mezi ní a žalobcem ohledně složení předmětné částky na bankovní účet probíhala od počátku až doposud pouze prostřednictvím té SMS komunikace, jež byla založena do spisu. Žalovaná nezaložila bankovní účet pro složení částky , částka, ani pro svoji nezletilou dceru Aničku, jelikož tato má založeno několik spoření a žalovaná tak neviděla důvod zakládat další účet. Žalobci založila ještě před osmnáctými narozeninami účet u ČSOB banky, kam mu spořila částku , částka, měsíčně, přičemž ohledně těchto peněz se domnívala, že se jednalo o její peníze. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu potvrdil pravost předmětné SMS komunikace probíhající mezi ním a žalovanou dne , datum, , přičemž také uvedl, že již dříve měl informaci o tom, že má získat nějakou částku do života, a to částku , částka, . Ze svědecké výpovědi otce žalobce , Jméno žalobce, soud zjis